Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 г. N 10-3060/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-3060\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемой Давыдовой,

защитника - адвоката Орлова А.Л., представившего служебное удостоверение N 701 и ордер N 34 от 19 декабря 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 5 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Орлова А.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. по 20 марта 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Давыдовой, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Орлова А.Л. и обвиняемой Давыдовой А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело было возбуждено 1 августа 2013 года следователем по особо важным делам 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 3 744 000 рублей, принадлежащих ЗАО"", неустановленными лицами с использованием реквизитов обладающего признаками фиктивности ООО "", путем реализации заведомо не соответствующей действительности банковской гарантии.

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен до восьми месяцев, т.е. до 1 апреля 2014 года.

20 августа 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана Давыдова А.А. которой 21 августа 2013 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года в отношении Давыдовой А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 1 октября 2013 года включительно.

В дальнейшем срок ее содержания под стражей продлевался по судебным решениям и постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года этот срок был продлен до 7 месяцев, т.е. по 20 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обстоятельства , предусмотренные ст. ст. 97, 108 и 109 УПК РФ , отсутствуют. Ссылается на неверное изложение судом в постановлении материалов дела, на отсутствие достоверных данных, подтверждающих обстоятельства о том, что обвиняемая может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. Указывает, что доводы следователя и суда об особой сложности уголовного дела не подтверждаются представленными следователем материалами. Полагает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей подписано неуполномоченным лицом - следователем , включенным в состав следственной группы, не принимавшим дело к производству. Ссылается на данные о личности Давыдовой А.А. и просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить, вынести решение об отказе следователю в удовлетворении ходатайства и об удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Давыдовой А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Давыдовой А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Давыдовой А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Давыдовой А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей , в том числе приведены доводы в обоснования продления срока содержания под стражей свыше шести месяцев - объем процессуальных и следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, т.е. особая сложность уголовного дела, обусловленная изъятием большого количества электронных носителей информации, количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы и следователя, и суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела подтверждаются представленными следствием материалами.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Давыдовой А.А. обвинения, данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Давыдовой А.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и домашний арест, как об этом просит защитник, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Давыдовой А.А. подозрения о причастности ее к совершению преступления.

Доводам защитника о том, что рассмотренное судом ходатайство было составлено неуполномоченным лицом, в обжалуемом постановлении от 18 декабря 2013 года дана надлежащая оценка.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Давыдова А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. по 20 марта 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении Давыдовой - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Орлова А.Л.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: