Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 г. N 10-3234/14

Судья Карпов А.Г. Материал N 10-3234/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Суляйманова А.М., представившего удостоверение N 7008 и ордер N 8/04-14 от 23 апреля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Азизова М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката Суляйманова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 января 2014 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Азизова М.Ю., в которой последний просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Басманному району г. Москвы, связанные с не рассмотрением обращения заявителя от 19 декабря 2013 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГОУ ВПО "*" (талон-уведомление от * года N 13, КУСП N *).

03 февраля 2014 года постановлением судьи указанная жалоба Азизова М.Ю. возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Азизов М.Ю., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, просит отменить обжалуемое постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Принимая процессуальное решение, судья обоснованно сослался на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобе, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые были исследованы в судебном заседании.

Как отмечено в постановлении суда первой инстанции, судом ранее неоднократно рассматривались жалобы заявителей Азизова М.Ю., Азизовой Г.Ю. и их представителя - адвоката Суляйманов А.М. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГОУ ВПО "*", в удовлетворении которых было отказано.

В связи с тем, что в поступившей в суд первой инстанции жалобе от 27 января 2014 года в обосновании своей позиции заявителем не были приведены доводы, не приложены копии обращений в ОМВД России по Басманному району г. Москвы, и судья был лишен возможности установить, являются ли доводы заявителя новыми, судом правильно установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существ.

В этой связи не согласиться с выводом судьи первой инстанции, сославшегося на требования закона о необходимости содержания жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, необходимых сведений для ее рассмотрения суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителей о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым жалоба заявителя Азизова М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Азизова М.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова