Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 10-4182/14

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-4182/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2014года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гейера С.Ю.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя Гейера С.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

С жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Гейер С.Ю., в которой просит признать незаконными решения старшего инспектора третьего отдела процессуального контроля Управления процессуального контроля за расследованием особо важных дел СК РФ П. от 07.08.2012 года и руководителя указанного отдела Т. от 26.09.2012 года.

Судья приняла указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Гейер С.Ю. просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом автор жалобы отмечает, что судья проигнорировала доводы жалобы, обосновала свое решение положениями инструкции и приказом, которые относятся к ведомственным нормативным актам. Между тем, процессуальные решения принимаются на основе уголовно-процессуального законодательства, а не инструкций и приказов. Таким образом, судья допустила нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Суд, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно требованиям ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Указанные требования закона, по настоящему материалу судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из жалобы заявителя Гейера С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, последний просил о дате, месте и времени судебного разбирательства известить его представителя, адвоката Падву Г.К., указав почтовый адрес для его извещения.

Между тем, судья, назначая жалобу к слушанию, мер для извещения представителя заявителя не приняла. Не извещала его и при последующих отложениях судебного заседания.

Кроме того, данных о надлежащем извещении самого заявителя на 06 ноября 2013 года в представленных суду материалах также не имеется.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по жалобе заявителя Гейера С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий