Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 г. N 10-4296/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

- судьи - Федоровой С.В.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Бобек М.А.,

- обвиняемой - Цукановой

- адвоката - Сухаревой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Цукановой на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от * марта 2014 года, которым

Цукановой

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 13 апреля 2014 года, включительно, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Цукановой меры пресечения в размере 500 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выступления обвиняемой Цукановой и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено *** года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, по факту убийства К. и В.

***. Цуканова задержана подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

***. Цукановой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

***. Останкинским районным судом г. Москвы Цукановой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до настоящего времени не отменялась и не изменялась.

Срок предварительного следствия заместителем руководителя-руководителем отдела по расследованию особо важных дел по Северо-Восточному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ***. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ****.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Цукановой. срока содержания под стражей.

* марта 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемой Цукановой продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до * апреля 2014 года, включительно, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Цукановой меры пресечения в размере 500 000 рублей отказано. Основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и иных процессуальных действий, с учетом невозможности отмены или изменения в отношении нее ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Цуканова высказывает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, ограничившись подпиской о невыезде и надлежащем поведении либо домашним арестом или денежным залогом. Указывает, что скрываться, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства не намерена, у нее имеется квартира в собственности. Считает, что основания для продления ей меры пресечения противоречат нормам международного права и действующего законодательства. Обращает внимание на то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными для продления строка содержания этого лица под стражей. Полагает, что не представлено доказательств в подтверждение обоснований, использованных судом, не учтены смягчающие обстоятельства - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие места работы, отсутствие судимости. Отмечает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что органами следствия использован разумный срок расследования, и сделаны незаконные выводы о невозможности избрания в отношении нее более мягких видов меры пресечения. Указывает, что судом не принята во внимание ее непричастность к совершению инкриминируемого ей преступления, с предъявленным обвинением она не согласна, доказательств ее вины не имеется. Просит избрать иную меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемая Цуканова и адвокат Сухарева С.Н. доводы апелляционной жалобы обвиняемой поддержали, просили постановление суда отменить и изменить обвиняемой меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для изменения Цукановой ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Цукановой под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Цукановой под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой Цукановой, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянной либо временной регистрации на территории РФ, официально не работает, т.е. не имеет постоянного источника доходов, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Цуканова, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Цукановой, и не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, принимая во внимание и то, что основания, учтенные судом при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, поэтому доводы апелляционной жалобы обвиняемой несостоятельны.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Цукановой иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, и связанных с обоснованностью подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, о доказанности, о квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также не усматривает оснований для изменения обвиняемой Цукановой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемая и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Судебное решение при разрешении ходатайства следователя о продлении Цукановой срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от * марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Цукановой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: