Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 г. N 10-4806/14

Судья Бобков А.В. Дело N 10-4806/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 186 от 04.04.2014года,

обвиняемого Полумордвинова Р.А. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Митюшина Е.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы по итогам предварительного слушания от 14 февраля 2014 года, которым оставлена без изменения мера пресечения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2014 года, в отношении

Полумордвинова, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228N УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Полумордвинова Р.А., защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

1 декабря 2013 года следователь СО МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы возбудил уголовное дело в отношении Полумордвинова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228NУК РФ.

В тот же день Полумордвинов задержан в порядке ст. 92, 93 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228N УК РФ.

2 декабря 2013 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Полумордвинова под стражей неоднократно продлевались.

31 января 2014 года уголовное дело в отношении Полумордвинова поступило в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения его по существу.

14 февраля 2014 года Никулинской районный суд г. Москвы провел предварительное слушание и по его итогам продлил срок содержания Полумордвинова под стражей еще на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2014.

В апелляционной жалобе адвокат Митюшин Е.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что подсудимому Полумордвинову и ему не были вручены копии постановления о продлении срока содержания под стражей, а при оглашении суд не сообщил, на какой срок продлил содержание под стражей и не указал дату, до которой продлил меру пресечения. В своем решении суд не указал основания для продления срока содержания Полумордвинова под стражей. Считает, что суд не принял во внимание представленные защитой основания для изменения Полумордвинову меры пресечения, наличие у него постоянного места жительства и отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, и принял во внимание только тяжесть содеянного. В постановлении суд не привел ни одного документа, подтверждающего обоснованность подозрения обвиняемого Полумордвинова в причастности к инкриминируемому ему деянию, не дал правовой оценки доказательствам, обеспечивающим продление меры пресечения, формально указав, что ими являются материалы ОРМ и протоколы допросов свидетелей. Также суд не дал оценки доводам защиты о возможности применения домашнего ареста, не принял во внимание отсутствие судимостей у Полумордвинова, его положительные характеристики и отсутствие возможности скрыться от следствия и суда. Просит решение суда отменить и избрать Полумордвинову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Мера пресечения Полумордвинову избрана в соответствие с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и с учетом данных о его личности. Установив неизменность обстоятельств, которые учитывались при избрании Полумордвинову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не нашел оснований для изменения меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора.

Вопреки доводам жалобы, продлевая срок содержания под стражей, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и, несмотря на то, что Полумордвинов имеет постоянное жилье в г. Москве и положительно характеризуется, не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

При этом суд правильно учел, что Полумордвинов нигде не работает, не имеет средств к существованию и употребляет наркотические средства. Эти обстоятельства вызывают серьезные опасения того, что, оказавшись на свободе, Полумордвинов может вновь заняться преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты о том, что суд не проверил обоснованность подозрения и не привел тому доказательств, являются несостоятельными. Суд правильно указал в своем решении, что обоснованность подозрения подтверждается оперативно-розыскными материалами и протоколами допросов свидетелей.

Кроме того, судом установлено, что Полумордвинов привлекается к уголовной ответственности на законных основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела.

Все выводы суда основаны на фактических данных, и оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Ходатайство прокурора рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса. Само же постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по итогам предварительного слушания в отношении Полумордвинова об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока до 31 июля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий