Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 г. N 10-5943/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

защитника - адвоката К., представившего удостоверение N и ордер N от 29 апреля 2014 г.,

обвиняемой Мелиховой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пна постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года в отношении

Мелиховой С Г

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 18 апреля 2014 года включительно.

Постановлением суда Мелиховой С.Г. запрещено: покидать и менять жилище, расположенное по адресу: без письменного разрешения следователя; общение без письменного разрешения следователя в любой форме, с лицами, проходящими по уголовному делу N5 в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших; вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе, письма, телеграммы, посылки и электронные послания.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав обвиняемую Мелихову С.Г. и адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 марта 2012 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по гор.Москве возбуждено уголовное дело N 63 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

06 июня 2012 года Мелихова была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Нагатинского районного суда гор.Москвы ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июня 2012 года Мелиховой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2012 года Мелиховой предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 159.4, ч.2 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159.4 УК РФ.

27 декабря 2012 года постановлением Чертановского районного суда гор.Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении Мелиховой, в тот же день Мелиховой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 февраля 2013 года Мелихова была объявлена в федеральный и международный розыск.

18 февраля 2013 года вынесено постановление о привлечении Мелоиховой в качестве обвиняемой по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

6 мая 2013 года уголовное преследование по уголовному делу N63974 в отношении Мелиховой и других по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

7 мая 2013 года из уголовного дела N63 в отношении Мелиховой, М, А, Г и иных неустановленных лиц выделено уголовное дело N5.

18 февраля 2014 года Мелихова была задержана и в тот же день ей по уголовному делу N5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2014 года постановлением Останкинского районного суда гор.Москвы Мелиховой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

24 марта 2014 года постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда постановление Останкинского районного суда гор.Москвы отменено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 27 марта 2014 года продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 30 месяцев, то есть до 13 июля 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемой Мелиховой меры пресечения в виде домашнего ареста.

31 марта 2014 года постановлением Останкинского районного суда гор.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и Мелиховой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 18 апреля 2014 года включительно, с возложением на нее ряда ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат П. с постановлением не согласилась, указывая на то, что суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что следователем не представлено доказательств того, что Мелихова скрывалась от правоохранительных органов и суда, угрожала или планирует угрожать свидетелям или потерпевшим или каким-либо иным способом препятствовать производству по делу. Указывает на то, что правоохранительными органами нарушены требования ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку протокол о задержании Мелиховой был составлен через несколько часов после ее фактического задержания. Судом не исследованы все доводы стороны защиты и не указано, по каким причинам невозможно применить к Мелиховой меру пресечения в виде залога или личного поручительства, а также незаконно, в качестве основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, приведено то, что Мелихова находилась в федеральном розыске по другому уголовному делу. Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что из постановления о привлечении Мелиховой в качестве обвиняемой следует, что она занималась предпринимательской деятельностью, а также не учтено, что избрание Мелиховой меры пресечения в виде домашнего ареста лишило ее возможности продолжать работу и содержать своих несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Просит постановление изменить, избрать Мелиховой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемая Мелихова и адвокат К доводы жалобы поддержали. Ссылаясь на отсутствие оснований для избрания в отношении Мелиховой меры пресечения в виде домашнего ареста, на данные о личности обвиняемой, а также на нарушения уголовно-процессуального закона со стороны следственного органа и суда, просили избрать в отношении нее меру пресечения в виде залога.

Прокурор Буланова просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что отсутствуют основания для изменения Мелиховой меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, в том числе и на залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело (л.д.4-7), в рамках возбужденного уголовного дела N57883, и, вопреки доводам обвиняемой, в соответствии с положениями ч.2 ст. 108 УПК РФ, с согласия соответствующего руководителя следственного органа - начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО.

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение об избрании обвиняемой Мелиховой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Мелихова обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а также личности обвиняемой, обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания Мелиховой иной, меры пресечения, в том числе в виде залога и личного поручительства, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Мелиховой другой меры пресечения, в том числе в виде залога.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Мелиховой к инкриминируемым ей преступлениям, при этом, вопреки суждениям обвиняемой, выводы суда не содержат доводов, связанных с доказанностью вины Мелиховой в инкриминируемых ей деяниях, и оценку доказательств.

Вопреки доводам адвоката Полозовой и обвиняемой Мелиховой, судом были исследованы данные о личности обвиняемой, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, которые были учтены при принятии решения об избрании Мелиховой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения Мелиховой меры пресечения на иную, чем домашний арест, в том числе в виде залога, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемая Мелихова и адвокат Кириллов.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для исчисления срока содержания Мелиховой под домашним арестом в соответствие с положениями ст. 109 УПК РФ при избрании указанной меры пресечения, о чем ставит вопрос в суде апелляционной инстанции обвиняемая, не имеется, поскольку в соответствие с ч.2 ст. 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста избирается сроком на два месяца, в связи с чем суд правильно избрал Мелиховой меру пресечения в виде домашнего ареста до 18 апреля 2014 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными суждения обвиняемой о незаконности принятого судом решения, мотивированные отсутствием указания оснований для продления срока содержания ее под стражей свыше 6 месяцев.

Доводы обвиняемой о том, что ограничения и запреты, установленные судом, нарушают ее права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку запреты и ограничения на Мелихову установлены судом в соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ, оно принято судом для обеспечения целей домашнего ареста, с учетом данных о личности Мелиховой, характера преступлений, в которых Мелихова обвиняется, ее семейного положения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения или дополнения установленных для Мелиховой ограничений и запретов.

Доводы адвоката П и обвиняемой о нарушении уголовно-процессуального закона при задержания Мелиховой суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что она была задержана в соответствии с положениями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, вследствие чего оснований для признания незаконным ее задержание у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о неправильной квалификации действий обвиняемой а также о ее невиновности, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения и в апелляционной инстанции при обжаловании принятого решения.

Из представленных материалов, не усматривается, что деяние, которое инкриминируется следственными органами Мелиховой, совершено в сфере предпринимательской деятельности, а кроме этого, Мелиховой также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ. Также из представленных материалов не усматривается нарушений прав Мелиховой при предъявлении ей обвинения, как о том ставит вопрос в суде апелляционной инстанции обвиняемая.

Доводы обвиняемой об отсутствии подписи судьи в обжалуемом постановлении, а также ненадлежащем оформлении материалов, являются несостоятельными и противоречат представленным в суд апелляционной инстанции материалам, поскольку постановление об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Мелиховой в виде домашнего ареста подписано судьей, а материалы представлены в подшитом виде и пронумерованы.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемой Мелиховой, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа - начальника СЧ ГУ МВД РФ по ЦФО А, как о том ставит вопрос обвиняемая.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Мелиховой С Г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: