Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6463/14

Судья Таращенко А.С.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

14 мая 2014 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Князевой Е.Л., обвиняемого Знаменского П.А., при секретаре Аренкине А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Знаменского П.А., на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, которым Знаменскому П.А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 22 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Князевой Е.Л., обвиняемого Знаменского П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Уголовное дело N 368170 возбуждено 22 января 2014 года в отношении Знаменского П.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В тот же день, Знаменский П.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

23 января 2014 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы Знаменскому П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, по 22 апреля 2014 года, срок содержания под стражей Знаменского П.А. истекает 22 марта 2014 года.

18 марта 2014 г. следователь СО Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Знаменского П.А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 22 апреля 2014 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Знаменскому П.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 22 апреля 2014 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

Обвиняемым Знаменским П.А., который считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает о том, что суд не учел данные о его личности - является гражданином РФ, зарегистрирован в г.Москве, не намерен скрываться от следствия и суда. Кроме того, он страдает тяжелыми заболеваниями - ВИЧ инфекцией, гепатитом С, туберкулезом легких и нуждается в лечении. Просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Знаменского П.А., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Знаменскому П.А., меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Знаменский П.А., обвиняется в совершении умышленного преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше 3 лет, совершенного в период непогашенной судимости, в период отбытия условного наказания, не работает, то есть не имеет легальных источников дохода.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Знаменского П.А., не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Знаменского П.А., срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого Знаменского П.А., в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Знаменского П.А., и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

При решении вопроса об избрании в отношении Знаменского П.А., меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при задержании Знаменского П.А., и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей Знаменского П.А., суд располагал сведениями о состоянии его здоровья. Поэтому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы обвиняемого о плохом состоянии здоровья, поскольку в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования Знаменского П.А., на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, которым Знаменскому П.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 22 апреля 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Аграрова