Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6852/14

Дело N 10-6852/14 Судья Ливенцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

подозреваемого Бадалова И.Я.,

защитников - адвокатов Павлухина А.А., представившего удостоверение N 6574 и ордер N 025468 от 26.05.2014 года, Черняка П.Я., представившего удостоверение N 11113 и ордер N 342 от 26.05.2014 года, Парамонова С.Ю., представившего удостоверение N 11364 и ордер N 63 от 26.05.2014 года,

представителя потерпевшего Золотова Д.В. - адвоката Рогачева А.А., представившего удостоверение N 10604 и ордер N 193727 от 26.05.2014 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу защитников - адвокатов Старовойтова С.В. и Черняка П.Я.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 июня 2014 года в отношении

Бадалова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления подозреваемого Бадалова И.Я. и защитников - адвокатов Черняка П.Я., Павлухина А.А., Парамонова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Рогачева А.А. и прокурора Рыбака М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 апреля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 апреля 2014 года , в 4 часа 10 минут, в качестве подозреваемого по делу, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Бадалов.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Бадалова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Бадалов, данными о личности подозреваемого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, наблюдается у психиатра по месту жительства и нуждается в принудительном лечении, наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении подозреваемого Бадалова меру пресечения в виде заключения под стражу.

Защитники - адвокаты Старовойтов и Черняк в апелляционной жалобе указывают на незаконность обжалуемого постановления, в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства; несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, представленным материалам, протоколу судебного заседания и фактически происходившему в судебном заседании.

Выражают несогласие с выводом суда об обоснованности подозрения, а также находят основанным на предположениях вывод о том, что Бадалов может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Считают, что действия совершались в сфере предпринимательской деятельности.

Обращают внимание на наличие у Бадалова ряда заболеваний, которые требуют постоянного медицинского наблюдения и приема соответствующих препаратов.

Отмечают, что изоляция Бадалова от общества привела к моральным и физическим страданиям находящихся у него на иждивении неработающей жены и малолетних детей.

Просят постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Андреев Е.С. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании Бадалову меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ. Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом обсужден.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Бадалов; данные о личности подозреваемого; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого; а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Бадалова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу, и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам адвокатов, учитывал семейное положение и состояние здоровья подозреваемого, а также мнение Бадалова и доводы защитников, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Что касается состояния здоровья подозреваемого, то, как правильно указал суд в постановлении, данных о невозможности содержания Бадалова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. Не представлены они и суду апелляционной инстанции. При этом в обжалуемом постановлении судом первой инстанции правильно отмечено, что заболевания, сведения о которых имеются в представленных защитой документах, не входят в перечень препятствующих содержанию подозреваемых под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения на иную, в том числе залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Бадалова на срок по 15 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий