Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6871/14

Судья Иванютина Р.А. Дело N 10-6871/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

21 мая 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Бучмановой Е.Н., с участием прокурора Тимошиной А.А., обвиняемой Драпчук С.В., защитника-адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Ларяевой Д.М. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014, которым

Драпчук С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемой Драпчук С.В. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошину А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

12 апреля 2014 года в отношении Драпчук возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день Драпчук была задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в указанном преступлении.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Драпчук меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Драпчук избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 июня 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ларяева выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным. Указывает на то, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, что Драпчук длительное время употребляет психотропные вещества, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым и не имеет постоянного источника доходов, поскольку сама Драпчук указывает на то, что участкового ни разу не видела, работает в ООО "Мобильные открытки" и ее доход составляет 7 000 руб. еженедельно, зарегистрирована и проживает в г. Москве с мамой и братом. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Драпчук меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Драпчук меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Драпчук обвиняется в совершении преступления, наказание за которое превышает лишение свободы свыше 3 лет, не имеет постоянного источника дохода. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Драпчук, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемой суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Драпчук меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Драпчук к совершенному преступлению: протокол личного досмотра, из которого следует, что у нее в сумке было обнаружено и изъято 6 свертков с веществом серого цвета и электронные весы; справка об исследовании, согласно которой, вещества из свертков являются психотропным веществом-смесью, содержащей амфетамин; протокол допроса обвиняемой, из которого следует, что Драпчук договорилась со своим знакомым по имени С., что она будет искать закладки с наркотиками для последующей продажи их С. неизвестным ей людям, после чего она стала искать закладки и обнаружила 6 свертков с веществом серого цвета, но была задержана сотрудниками полиции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Драпчук меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в отношении Драпчук С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: