Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-6981/14

Дело N 10-6981/14 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 июня 2014 года апелляционную жалобу заявителя Силукова Д.Г.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков

жалоба Силукова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. от 05.08.2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Рыбака М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Силуков обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с действиями Генеральной прокуратуры РФ, выразившимися в даче на его обращение о новых или вновь открывшихся обстоятельствах письменного ответа, что является нарушением процедуры пересмотра судебного акта путем возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Силуков указывает, что постановление не соответствует действующему законодательству, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, и нарушает его право на судебную защиту.

Просит постановление суда отменить; жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе, отсутствует информация, позволяющая суду удостовериться, образует ли обжалуемое действие (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Силукова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. от 05.08.2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий