Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7449/14 (ключевые темы: арест - уголовное преследование - производство по уголовным делам - УПК - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7449/14

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

заявителя Полянского В.В.,

представителя заявителя Пивоваровой В.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителя Полянского В.В. и его представителя Пивоваровой В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Полянский В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Цветковой Н.Д. и оперативного сотрудника 4 отдела 3 службы 9 управления ФСБ России, выразившиеся в переводе его в разные камеры и не извещении его близких родственников об изменении места содержания его под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года в принятии жалобы Полянского В.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что он содержится под стражей на основании норм УПК РФ и в целях, предусмотренных настоящим Кодексом. Его переводы по камерам, где отсутствуют условия содержания, а потому создается угроза его жизни и здоровью, производятся в целях предварительного расследования, для получения от него определенных показаний. Указанные переводы производятся по инициативе следователя и оперативных сотрудников, действия которых он обжаловал. Им также обжаловалось бездействие следователя по уведомлению его родственников об изменении места содержания под стражей, что регламентировано ч. 12 ст. 108 УПК.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Полянского В.В., суд, сославшись на данную норму закона, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем обжалуются действия должностных лиц, связанные с порядком и условиями содержания под стражей обвиняемых в следственном изоляторе, что не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя Полянского В.В. о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Полянского В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: