Постановление Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 10-7486/14

Судья Поспелова Е.В. 10-7486/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Меркулова Р.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым жалоба Меркулова Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ была ему возращена для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба Меркулова в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать нарушение ст. 195, 198 УПК РФ следователем СО ОМВД России по ** г. Москвы К. при расследовании уголовного дела в отношении Меркулова.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года жалоба заявителя Меркулова в порядке ст. 125 УПК РФ была ему возвращена для устранения недостатков и разъяснено право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения препятствий к ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Меркулов выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что в жалобе, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ им было указано, что следователь не ознакомил Меркулова и его адвоката до проведения судебной экспертизы с постановление о назначении судебной экспертизы и не разъяснил ему и его адвокату права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, тем самым нарушив его права на защиту.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что при подготовке к рассмотрению поданной Меркуловым жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не представлено достаточных сведений для ее рассмотрения, поскольку в тексте жалобы не указано в чем именно выразилось нарушение действий следователя Климчака, кроме того заявитель ссылается на то, что он и его адвокат не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, однако в тексте жалобы содержаться сведения, что Меркулов и его адвокат были ознакомлены с указанным постановлением.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года о возврате жалобы заявителю Меркулову в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: