Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-7539/14

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-7539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием:

осужденного Зодлаева Р.Р.,

защитника - адвоката Понамарева Б.Б.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.А. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Понамарева Б.Б. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 09.04.2014 г., которым

Зодлаев Р.Р., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.322-1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 17% его дохода ежемесячно. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в период с ** г. по ** г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев 24 суток исправительных работ с удержанием в доход государства 17% его дохода ежемесячно.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

Зодлаев признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно в том, что

он, в период с сентября ** г. по ** г. в г.Москве, в нарушение законодательства РФ о миграционном учете, предоставил гражданам Республики ** Ш. и П., а также гражданину Республики ** Х. возможность осуществления трудовой деятельности на территории ТЦ "***" и для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей организовал их проживание в подсобных нежилых помещениях, где разместил спальные места для ночлега, обеспечил их предметами повседневного обихода.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Зодлаев виновным себя не признал за непричастностью.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, установить в соответствии со ст.50 УК РФ ежемесячное удержание в виде 17% из заработной платы осужденного, а не из его дохода, как это указано в приговоре, и указать в резолютивной части приговора на отбывание Зодлаевым назначенного судом наказания в виде 1 года 5 месяцев 24 дней исправительных работ по основному месту работы, что не было определено судом в нарушении ст.50 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, Зодлаева оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, в материалах дела имеются два постановления о возбуждении одного и того же уголовного дела, показания дознавателя К. об обстоятельствах расследования материалами дела не подтверждены, а изъятые компьютеры и список проживающих сотрудников к делу не приобщены. Считает, что вина Зодлаева и его умысел на совершение преступления не доказаны, органом дознания не установлено время совершения преступления, а судом дана неправильная оценка в приговоре справке с места работы осужденного. Кроме того, адвокат указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и незаконно конкретизировал его в приговоре. Считает, что указание в обвинительном акте на совершение Зодлаевым этих действий с целью извлечения прибыли противоречит диспозиции ч.1 ст.322-1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив оводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Зодлаева в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей Х., Н., А. - сотрудников полиции об обстоятельствах проверки ТЦ "**", в ходе которой на охраняемой огороженной территории были выявлены вагончики-бытовки, оборудованные для проживания людей, и задержаны иностранные граждане; показаниями свидетелей С., К., Г., Х., Р., П., Ш. - иностранных граждан, подтвердивших, что в вагончиках-бытовках проживали иностранные граждане, работающие в ТЦ "**", денежные средства в качестве оплаты за проживание они приносили в администрацию; протоколом осмотра места происшествия - вагончиков-бытовок, которым установлено их оборудование мебелью, электроприборами, кроватями и другими предметами, предназначенными для постоянного проживания людей; протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены компьютеры, изъятые с места происшествия, в одном из которых обнаружен файл со списком лиц, проживающих в вагончиках-бытовках; протоколом осмотра денежных средств в сумме ** руб., также изъятых с места проишсествия; постановлениями суда, которыми Ш., П. и Х. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ - за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденного о том, что на работу иностранных граждан он не принимал, их проживание в вагончиках-бытовках не организовывал, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются изложенными доказательствами.

Так, все свидетели - иностранные граждане подтвердили свое проживание в этих вагончиках-бытовках с разрешения администрации ТЦ "**". При этом свидетель Ш. сообщили, что денежные средства в качестве оплаты за проживание она передавала непосредственно Зодлаеву Р., работающему ** торгового центра. Свидетели К., С., Х. и П. также подтвердили, что от других работников торгового центра им известно о передаче денежных средств в качестве оплаты за проживание Р.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено оборудование вагончиков-бытовок под проживание людей, в компьютере обнаружен файл со списком проживающих граждан, фактом изъятия в администрации крупной суммы денежных средств, происхождение которых Зодлаевым пояснено не было, а также собственными признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого и на очной ставке с Ш.

Подробная оценка этому приведена в приговоре и оснований с ней не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно указал в приговоре, что время совершения Зодлаевым преступления необходимо исчислять с ** г., а не с ** г., как это указано в обвинительном акте, исходя из совокупности изученных доказательств, в частности показаний свидетеля Н., сообщившего, что Злодлаев работал в качестве ** ТЦ "**" в указанный период времени.

При этом судом дана правильная оценка представленной стороной защиты справке из ООО "**" о работе осужденного в должности ** с ** г., т.к. содержащиеся в ней сведения противоречат материалам дела.

Кроме того, эта справка была приобщена только в судебном заседании, после изменения осужденным своих показаний, а на протяжении всего предварительного следствия Зодлаев вину признавал, фактические обстоятельства дела подтверждал.

Таким образом, судом правильно установлено, что Зодлаев, работающий ** в ТЦ "**" не менее года до пресечения сотрудниками полиции незаконного проживания иностранных граждан в вагончиках-бытовках, обеспечивая возможность трудовой деятельности этих граждан в указанном торговом центре, не мог не знать об отсутствии у них разрешений на работу и знал об истечении сроков временного пребывания этих граждан на территории РФ.

Поэтому выводы суда о том, что тем самым Зодлаев обеспечивал возможность иностранных граждан незаконного пребывания на территории Российской Федерации являются обоснованными и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Указание органом дознания в обвинении на совершение Зодлаевым указанных действий, в том числе и с целью извлечения прибыли, как правильно указано судом в приговоре, не противоречит диспозиции ч.1 ст.322-1 УК РФ, является мотивом совершения преступления, подлежащим обязательному установлению органами предварительного расследования, и подтверждается изученными судом доказательствами.

Изученных в судебном заседании доказательств достаточно для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных документов и электронных носителей, указанных адвокатом в жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Положенные судом в основу приговора сведения, содержащиеся в изъятых компьютерах, подтверждены имеющимся в материалах дела протоколом осмотра.

Каждое доказательство получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина Зодлаева доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.322-1 УК РФ.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено. В материалах дела имеется только одно постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица - Зодлаева.

Неуказание в предъявленном Зодлаеву обвинении конкретных статей и пунктов приведенного законодательства РФ о миграционном учете на обоснованность предъявленного обвинения не повлияло, конкретные преступные действия осужденного приведены в обвинительном акте и приговоре, нарушение Зодлаевым указанного дознавателем законодательства о миграционном учете установлено судом, обвинительный акт составлен с соблюдением ст.225 УПК РФ. Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется и суд обоснованно отказал защите в удовлетворении такого ходатайства.

Нарушений ст.252 УПК РФ судом не допущено. Приведение судом в описательно-мотивировочной части приговора ряда статей миграционного законодательства РФ не конкретизирует предъявленное Зодлаеву обвинение, а изложено судом в обоснование выводов о наличии умысла осужденного на совершение данного преступления. Указанные судом в приговоре нормы законов не противоречат предъявленному Зодлаеву обвинению и не расширяют его объем.

Наказание Зодлаеву назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных в приговоре, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания в виде исправительных работ не учел требования ст.50 УК РФ - наличие у осужденного основного места работы, не указал в резолютивной части приговора порядок отбывания данного вида наказания и ошибочно указал на удержание 17% ежемесячно не из заработной платы осужденного, как это определено ст.50 УК РФ, а из его дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Учитывая, что Зодлаев имеет основное место работы в ООО "**", назначенное судом наказание в виде исправительных работ ему необходимо исполнять по этому месту работы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

постановил:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 09.04.2014 г. в отношении Зодлаева Р.Р. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора на отбывание назначенного Зодлаеву Р.Р. наказания в виде исправительных работ по основному месту работы.

Установить Зодлаеву Р.Р. ежемесячное удержание в доход государства в размере 17% из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: