Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 10-8022/14

Судья Китаева И.В. материал N 10-8022/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего- судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

адвоката - Бородина В.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого - Сальникова В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина В.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым

Сальникову В.Ю., *******, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 6 июня 2014 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Сальникова В.Ю. и его адвоката Бородина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москвы 26 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к преступлению Сальникова В.Ю., действия привлеченных по делу лиц были переквалифицированы на ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ, 6 февраля Сальников В.Ю. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 7 февраля 2014 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ, предварительное следствие по уголовному делу N******* было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на два месяца, а всего до 8 месяцев 2 суток, то есть до 6 июня 2014 года включительно.

22 апреля 2014 года на основании ходатайства следователя Нагатинским районным судом г.Москвы обвиняемому Сальникову В.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 6 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, по мнению автора апелляционной жалобы, следователем не представлено доказательств причастности его подзащитного Сальникова В.Ю. к вменённому ему в вину преступлению, кроме того, рассмотрение ходатайства следователя было проведено судом с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, полагает, что оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, просит постановление суда отменить и избрать Сальникову В.Ю. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов дела, принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Сальникова В.Ю., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Сальникову В.Ю. было вызвано необходимостью проведения ряда важных следственных действий. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Сальникова В.Ю.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Сальникова В.Ю. под стражей, на период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении Сальникову В.Ю. срока заключения под стражей, суд располагал о нем необходимыми материалами и сведениями. Объем запланированных процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Данных о том, что по состоянию здоровья Сальников В.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Сальникова В.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залога или домашнего ареста, о чем ставит вопрос в своей жалобе адвокат, апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении в отношении обвиняемого Сальникова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сальникова В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

П.Е. Штундер