Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2647/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 7-2647/14

Судья: Солопова О.Н. дело N 7- 2647/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.Д. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2014 года, которым

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 18 июля 2013г. вынесенное инспектором СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России в отношении *** М. Д. о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** М.Д. - без удовлетворения

установил:

18 июля 2013г. инспектором СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России вынесено постановление *** о привлечении *** М.Д. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

*** М.Д. обжаловал указанное постановление в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судье которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** М.Д. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что судьей неверно установлены обстоятельства дела; оценка доказательств была произведена с нарушением закона; протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, т.к. не указан закон, нарушение которого вменяется ***у М.Д., неверно указано место его составления, информация о понятых является неполной, не указан ГОСТ, согласно которому должно производиться определение светопропускаемости стекол, условия и методика проведения замера; стекла в его машине были установлены заводом-изготовителем, на стекла не нанесены никакие дополнительные покрытия или пленки; при производстве по делу *** М.Д. не были вручены копия постановления по делу об административном правонарушении и протокол, не разъяснен порядок обжалования постановления; при производстве по делу *** М.Д. не были разъяснены права, что повлекло за собой нарушение права на защиту; протокол по делу был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении; судом не была оценка фактам, что в материалах дела отсутствуют сведения о внесении средства технического диагностирования в Государственный реестр типа средств измерений, действующего сертификата соответствия, свидетельства о прохождении ежегодной государственной поверки в органе сертификации, личной пломбы проверяющего, бирки-этикетки с указанием очередного срока ежегодной государственной поверки для прибора, табельной положенности, журнала выдачи и приема вооружения, маршрутного листа патрулирования, сведения об изучении должностным лицом инструкции по эксплуатации прибора и сдаче инспектора зачетов по правилам применения технического средства, прибор в не был предоставлен суду в судебное заседание; инспектор не имел права осуществлять проверку автомобиля на предмет соблюдения требований технического регламента; при проведении измерения не были измерены параметры внешней среды, нарушена методика проведения измерений; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании *** М.Д. и его защитник *** А.Ю. поддержали доводы жалобы, дополнительно указали, что показания опрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не отвечают действительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** М.Д. и его защитника *** А.Ю., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, *** М.Д. 18 июля 2013г., в 17 часов 15 минут управлял транспортным средством автомобилем "***", г.р.з. ***, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и составляет на: боковых -12,9%, на переднем лобовом - 28,8% , чем нарушил п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** М.Д. в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от 18.07.2013г.; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства; рапортом инспектора службы СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России *** А.Б. от 18.07.2013г.; показаниями опрошенных в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД *** С.В., *** А.С., *** А.Б.; иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** М.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** М.Д. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** М.Д., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод *** М.Д. о том, что стекла на его автомобили были установлены заводом-изготовителем, на стекла не нанесены какие-либо дополнительные покрытия или пленки, признан судом не состоятельным. В силу положений ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает независимо от того, установлены ли стекла заводом-изготовителем или владельцем транспортного средства.

Доводы жалобы на то, что в протоколе не указан закон, нарушение которого вменяется *** М.Д., неверно указано место его составления, информация о понятых является неполной, не указан ГОСТ, согласно которому должно производиться определение светопропускаемости стекол, условия и методика проведения замера признаны судом не состоятельным. Протокол содержит в себе сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в т.ч. указание на нарушение М.Д. *** п.3.5.2 Технического регламента; фамилию, имя, отчество понятых и их подписи в протоколе; сведения о применении специального технического средства. КоАП РФ не предусматривает указание в протоколе об административном правонарушении указание ГОСТа, согласно которому должно производиться определение светопропускаемости стекол, условия и методика проведения замера. Довод о том, что в протоколе неверно указано место его составления не подтверждается имеющимися в деле материалами и не является основанием для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку не влияет на правильность установленного факта административного правонарушения.

Доводы жалобы на то, что при производстве по делу *** М.Д. не были вручены копия постановления по делу об административном правонарушении и протокол, не разъяснен порядок обжалования постановления; при производстве по делу *** М.Д. не были разъяснены права, что повлекло за собой нарушение права на защиту не подтверждается материалами дела. Протокол был составлен в присутствии понятых *** В.М., *** Р.Р. *** М.Д. отказался от подписи в протоколе и от его получения, что объективно подтверждается подписью должностного лица, его составившего, подписями понятых, а также показаниями опрошенных в судебном заседании судьей районного суда сотрудников ГИБДД *** С.В., *** А.С., *** А.Б.

Протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица были направлены в адрес *** М.Д. по почте. Довод жалобы о том, что до 16.10.2013г. указанные документы ему не были вручены, не является основанием для отмены постановления должностного лица.

Довод жалобы на то, что протокол об административном правонарушении от 18.07.2013г. был составлен должностным лицом после вынесения 18.07.2013г. постановления о привлечении к административной ответственности не подтверждается материалами дела. Наличие в протоколе отметки о направлении его на исполнение 19.07.2013г. соответствует требованиям КоАП РФ об исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях.

Судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении *** М.Д., последнему также разъяснились права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подписка, данная *** М.Д. (л.д. 111).

Доводы жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о внесении средства технического диагностирования в Государственный реестр типа средств измерений, действующего сертификата соответствия, свидетельства о прохождении ежегодной государственной поверки в органе сертификации, личной пломбы проверяющего, бирки-этикетки с указанием очередного срока ежегодной государственной поверки для прибора, табельной положенности, журнала выдачи и приема вооружения, маршрутного листа патрулирования, сведения об изучении должностным лицом инструкции по эксплуатации прибора и сдаче инспектора зачетов по правилам применения технического средства, прибор в не был предоставлен суду в судебное заседание были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Сведения о специальном техническом средстве и его показания отражены в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении. Оценка документов в отношении измерительного прибора светопропускания стекол "ТОНИК" произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено в нарушением ГОСТа и в несоответствующих погодных условиях признаются несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к приказу МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа, - не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением и не содержат указание на погодные условия, при которых возможно проведение измерений.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол, была предметом исследования судьей районного суда и получила надлежащую оценку, оснований сомневаться в которой не имеется.

Довод защиты на то, что показания опрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД не отвечают действительности, судом оценен критически. Показания сотрудников ГИБДД являются последовательными, непротиворечивыми. Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с *** М.Д., какие-либо данные о наличии причин для его оговора со стороны указанных свидетелей отсутствуют, в связи с чем, судья признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Вопреки доводу жалобы, наличие государственно-властных полномочий у должностных лиц, сотрудников ГИБДД, само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** М.Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** М.Д..

Наказание *** М.Д. назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора СБ ГИБДД ЦСН БДД МВД России *** от 18.07.2013г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2014г. в отношении *** М.Д. о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу *** М.Д. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова