Решение Московского городского суда от 4 июня 2014 г. N 7-5066/14

Решение Московского городского суда от 4 июня 2014 г. N 7-5066/14

Судья Трубникова А.А.

Дело N 7-5066

РЕШЕНИЕ

04 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Д.К. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан **** Д.К., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

17 марта 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО в отношении гражданина республики Таджикистан *** Д.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Д.К. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на нарушение своих прав, связанных с отказом предоставить защитника и переводчика, ознакомиться с материалами дела; в трудовых отношениях с ООО "ГРМ групп" он не состоял, в чем заключалось исполнение трудовых обязанностей судом не выяснено; личность *** Д.К. судом не установлена достоверно; при рассмотрении дела судом не исследовались доказательства на предмет их относимости и допустимости, достаточности для рассмотрения дела, объяснения по делу у него (*** Д.К.) не брались; при назначении наказания судом не выяснены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В судебное заседание *** Д.К. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 марта 2014 года в 10 часов 30 минут по адресу: Москва, *** ш., вл. 38, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин республики Таджикистан *** Д.К., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "ГРМ групп" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, на момент проведения проверки осуществлял вязку арматуры на строительном объекте по указанному выше адресу. Действия *** Д.К. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Д.К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 055276 от 17 марта 2014 г., в котором изложено существо нарушения; уведомлением Савеловской межрайонной прокуратуры о проведении проверки; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО *** С.А.; письменными объяснениями *** Д.К.; фототаблицей; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Д.К. разрешения на работу не имеет; справкой УФМС, согласно которой *** Д.К. по базам данных ЦАСБ УФМС, БД АИС УФМС РФ, ЗИЦ ГУВД РФ не значится; актом проверки Савеловской межрайонной прокуратуры от 17 марта 2014 г., согласно которому в ходе проведенной на строительном объекте, расположенном по адресу: Москва. *** ш., вл. 38 проверки, выявлено 109 иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность на указанном объекте без разрешения на работу.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности *** Д.К. в ООО "ГРМ групп" в отсутствии разрешения на работу, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, акта проверки, фототаблицы, *** Д.К. в момент его обнаружения осуществлял вязку арматуры на строительном объекте расположенном по адресу: Москва, ул. **** ш., д. 38, находился в рабочей одежде и имел рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Д.К. не отрицал, что принят на работу 01.09.2013 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "ГРМ групп" по устному соглашению руководителем ООО "ГРМ групп", ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, исполнял трудовые обязанности.

Вопреки доводам жалобы, у суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Д.К. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Д.К. прочитаны и подписаны (Л.д. 4). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, **** Д.К. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Отрицание **** Д.К. изложенного в объяснениях в последствии, расценивается судом как его позиция защиты, с целью избежать наказание.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Д.К. осуществлявшим трудовую деятельность у ООО "ГРМ групп" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** Д.К. не относится.

Ссылка в жалобе на нарушение права *** Д.К. на защиту и участие в деле переводчика, на то, что он не владеет русским языком в объеме, позволяющем ему понимать юридическое значение своих действий, а также на то, что права ему разъяснены не были, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Д.К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика *** Д.К. не заявлял.

Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения *** Д.К. на русском языке, где он указывает на то, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Савеловского районного суда г. Москвы *** Д.К. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской *** Д.К.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника последний также не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** Д.К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении. Таким образом, **** Д.К. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы *** Д.К. с данным протоколом был ознакомлен, его копия была им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Объективных данных, подтверждающих, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит не *** Д.К., а иному лицу суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы личность *** Д.К. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей достоверно установлена на основании данных ЦБДУИГ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Д.К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Не согласие *** Д.К. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении **** Д.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Д.К. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований, исключающих назначенное *** Д.К. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения *** Д.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Д.К. оставить без изменения, жалобу *** Д.К. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина