Решение Московского городского суда от 4 июня 2014 г. N 7-5102/14

Решение Московского городского суда от 4 июня 2014 г. N 7-5102/14

Судья Орехова А.Ю. Дело N 7-5102/2014

РЕШЕНИЕ

04 июня 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** В.И. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым

*** А.Д., *** г.р., уроженка г.Москвы, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

01 марта 2014 года старшим УУП ОМВД России по Тверскому району г.Москвы составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении *** А.Д.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** А.Д. - адвокат *** В.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях *** А.Д. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вина *** А.Д. в совершении административного правонарушения не доказана, действия *** А.Д. не подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ; судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, право на допрос свидетелей, выступающих на стороне обвинения, на справедливое судебное разбирательство; рапорта сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, т.к. при их составлении полицейские не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; суд неполно и необъективно исследовал материалы дела.

В судебное заседание *** А.Д., защитник *** В.И. не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку судом были предприняты необходимые меры для вызова в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие *** А.Д., ее защитника *** В.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01 марта 2014 г. примерно в 17 часов 00 минут *** А.Д., находясь по адресу: город Москва, Манежная площадь, д.1, в составе группы граждан в количестве примерно 500 человек принимала участие в несогласованном мероприятии в форме митинга без подачи в установленном законом порядке уведомления в органы исполнительной власти в лице Префектуры ЦАО г.Москвы, а именно, находясь по адресу: город Москва, Манежная площадь, д.1 (около памятника Г.К. Жукову), выкрикивала лозунги: "Позор!", "Свободу Навальному!", "Позор полиции!", "Полиция для народа!", "Позор Путину!", тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировала, продолжая при этом выкрикивать лозунги, принимать участие в публичном мероприятии, чем нарушила требование п.п.2 п.4 ст.5 ФЗ от 19.06.2004 г. N54-ФЗ "О собраниях и митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях", т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.Д. подтверждаются: протоколом *** об административном правонарушении от 01 марта 2014 года; приложением к протоколу об административном правонарушении; рапортами сотрудников 3 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве от 01.03.2014г. *** А.А. и *** Р.Г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 01.03.2014г.; протоколом об административном задержании от 01.03.2014г.; ответом Заместителя Префекта ЦАО г.Москвы.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Судьей правильно установлено, что *** А.Д. принимала участие в публичном мероприятии в форме митинга, т.к. в соответствии со ст.2 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, митинг - это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Довод жалобы на то, что действия *** А.Д. не подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ основан на неверном толковании закона, а потому признан судом несостоятельным.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (далее Закон о митингах). В силу части 4 статьи 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, Закон о митингах не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) независимо от мотивов и форм его проведения.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о митингах позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является специальной и распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона о митингах запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти. В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Законом о митингах предусмотрен принцип законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст.8 Закона о митингах). Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

Из сообщения заместителя Префекта ЦАО г.Москвы от 03.03.2014 г. следует, что на проведение 01 марта 2014 г. с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в г.Москве по адресу: Манежная площадь, д.1, публичных мероприятий (митингов, пикетов) в Префектуру ЦАО г.Москвы уведомлений не поступало, что указывает на нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях *** А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Доказательств в обоснование доводов *** А.Д. об отсутствии события административного правонарушения суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ не представлено.

Участие *** А.Д. в несанкционированном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапорта полицейского 1 роты 3 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве *** А.А., рапорта инспектора службы 1 роты 3 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г.Москве *** Р.Г., согласно которым 01.03.2014 г. *** А.Д. в составе группы граждан примерно 500 человек принимала участие в несогласованном публичном мероприятии без подачи уведомления в органы исполнительной власти, а именно выкрикивала лозунги, тем самым привлекая внимание граждан и СМИ, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировала.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что рапорта сотрудников полиции не являются допустимыми доказательствами по делу, так как при их составлении они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорта сотрудников органов внутренних дел (полиции) не являются ни их показаниями, ни их письменными объяснениями, а потому при их составлении не требуется предварительного разъяснения таким сотрудникам положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив, что рапорта были составлены должностным лицом в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы на нарушение судом права на допрос свидетелей со стороны обвинения, а именно сотрудников полиции, проводивших задержание *** А.Д. и составивших рапорты, признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении *** А.Д., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, которые не были рассмотрены судьей районного суда. Рассмотрение дела судьей в отсутствии должностного лица и без вызова в качестве свидетелей по делу сотрудников полиции, на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.Д., по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении административного наказания *** А.Д. судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения

Административное наказание назначено *** А.Д. в виде административного штрафа, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013г. N4-П не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** А.Д., *** г.р. оставить без изменения, а жалобу защитника *** В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова