Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5228/14

Решение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 7-5228/14

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-5228

РЕШЕНИЕ

10 июня 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** О.М., поданной в защиту *** М.А. на постановление судьи Мещанского районного суда город Москвы от 08 апреля 2014 года, которым

гражданка Республики Таджикистан *** М.А., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

07 апреля 2014 года специалистом ОУФМС России по г. Москве по району Красносельский в отношении *** М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником *** О.М. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность проживания *** М.А. по месту её обнаружения; исполнение *** М.А. обязанности по постановке на миграционный учет по месту пребывания; формальность судебного заседания; нарушение прав *** М.А., связанных с составлением документов и рассмотрением дела в отсутствии переводчика и защитника; несоразмерность назначенного *** М.А. наказания; малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание *** М.А., защитник **** О.М. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07 апреля 2014 года в 08 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. ***, д. 8, кв. 96, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району Красносельский выявлена гражданка республики Таджикистан *** М.А., *** года рождения, которая была поставлена на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ****, д. 42, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации фактически проживала по адресу: Москва, ул. Большая Спасская, д. 8, кв. 96. Действия **** М.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** М.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2014 года, где изложено существо нарушения; протоколом ЦАО N 0381148 об административном задержании от 07 апреля 2014 г.; рапортом специалиста ОУФМС ПО Г. Москве по району Красносельский *** А.П.; письменными объяснениями *** М.А.; копией паспорта иностранного гражданина; досье иностранного гражданина; справками ОУФМС России по г. Москве по району Красносельский, согласно которым *** М.А. по базам данных АИС УФМС России по г. Москве, ЗИЦ ГУВД, получившей патент, оформившей разрешение на работу не значится, значится по базам данных ЦБДУИГ УФМС России; дактилокартой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности **** М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной *** М.А. является ООО "***", с которой *** М.А. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не состоит.

Довод жалобы о недоказанности вины *** М.А. опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина о том, что она встала на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 42, однако отношения к ООО "***" не имеет, там не работает, фактически проживает по иному адресу: г. Москва, ул. ****, д. 8, кв. 96.

Отрицание **** М.А. впоследствии данных обстоятельств расценивается как способ защиты уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о формальности проведенного судьей районного суда судебного заседания нельзя признать состоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы следует, что *** М.А. в судебном заседании давала объяснения, её позиция по делу отображена в постановлении, при рассмотрении дела *** М.А. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, постановление было оглашено, копия данного постановления была *** М.А. вручена.

Довод жалобы о том, что *** М.А. не владеет русским языком в достаточной мере и не могла понимать юридического значения составленных в отношении неё документов, а также на нарушение её прав, связанных с рассмотрением дела в отсутствии защитника и переводчика, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях, имеются исполненные *** М.А. собственноручно записи на русском языке о том, что она русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника, однако такого ходатайства о предоставлении ей переводчика, а также необходимости воспользоваться услугами защитника *** М.А. не заявляла. Таким образом, она имела возможность и реализовала свои права по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** М.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В связи с этим видится несостоятельным довод жалобы о нарушении права *** М.А. на защиту связанного с тем, что ей не были переведены на родной язык документы, имеющиеся в деле, не разъяснены права и обязанности на родном языке.

Исходя из вышеизложенного, вывод судьи о наличии в действиях *** М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное **** М.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** М.А. правонарушения, его длительность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий **** М.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** М.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание доводы о несправедливости наказания в виде административного выдворения вследствие чрезмерной строгости.

Порядок и срок давности привлечения **** М.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** М.А. оставить без изменения, жалобу защитника **** О.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина