Решение Астраханского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 7-170/2014

Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Волгоград" Сердюк С.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Волгоград" по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2014 года ООО "РОСТЭК-Волгоград" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе представитель ООО "РОСТЭК-Волгоград" Сердюк С.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. По мнению представителя, при рассмотрении дела суд не в полном объеме исследовал доказательственную базу и не учел, что специалист по таможенному оформлению Лебедева И.Н. не располагала иными документами, кроме тех, который представил декларант. В жалобе представителем ООО "РОСТЭК-Волгоград" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда.

Выслушав представителя ООО "РОСТЭК-Волгоград" Сердюк С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Астраханской таможни Голованева А.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест).

Как следует из материалов дела, копия постановления суда была направлена ООО "РОСТЭК-Волгоград" посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования постановления суда истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление суда ООО "РОСТЭК-Волгоград" направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования.

Оценивая доводы жалобы в части заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагаю, что он подлежит восстановлению, принимая во внимание выходные праздничные дни в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в случае заявления декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "Евромет 17" под процедуру "экспорт" по ЭТД N помещены товары - отходы и лом черных металлов, вес нетто/брутто "данные изъяты" кг, таможенная стоимость "данные изъяты" рублей, цена товара "данные изъяты", код ЕТН ВЭД ТС N, начисленные и уплаченные таможенные платежи составили: пошлина "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, условия поставки FAS-Волгоградский грузовой порт. Декларирование товара осуществлено во исполнение внешнеторгового контракта от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного с компанией "Interstell Trade Ltd", Кипр (Покупатель).

Таможенное декларирование товара от имени декларанта на основании договора об оказании услуг таможенного представителя по таможенному оформлению грузов от ДД.ММ.ГГГГ N производилось таможенным представителем ООО "РОСТЭК-Волгоград".

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО "Евромет 17" также заключен с компанией "Interstell Trade Ltd" договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевалку экспортных грузов от ДД.ММ.ГГГГ N N который не был представлен в таможенный орган при декларировании рассматриваемых товаров.

Поступление платежей по внешнеторговому контракту и договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевалку экспортных грузов в адрес ООО "Евромет 17" осуществлено одной суммой.

В рамках данного договора на расчетный счет ООО "Евромет 17", помимо оплаты за товар во исполнение внешнеторгового контракта, за товары, продекларированные по ЭТД N N, поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" USD. Поступление денежных средств на расчетный счет распределялись ООО "Евромет 17" следующим образом: платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" USD зачтен по контракту ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты" USD, по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты" USD, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" USD зачтен по контракту ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты" USD, по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты" USD.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что товары лом черных металлов, продекларированные по ЭТД N фактически были помещены продавцом на транспортное средство и переданы покупателю на борту судна, что соответствует условиям поставки FOB в соответствии с Инкотермс 2000.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о фактическом исполнении ООО "Евромет 17" в рамках внешнеторгового контракта условий и обязательств, предусмотренных условиями поставки FOB, что свидетельствует о недостоверном заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании рассматриваемых товаров сведений об условиях поставки - FAS.

18 декабря 2013 года в отношении ООО "РОСТЭК-Волгоград" таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N по факту заявления при декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, повлекшим за собой недобор таможенных пошлин, налогов на сумму "данные изъяты".

Признавая ООО "РОСТЭК-Волгоград" виновным в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя ООО "РОСТЭК-Волгоград" о неправомерности привлечения юридического лица к административной ответственности нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 150 Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 179 Таможенного Кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно части 1 статьи 174 Таможенного Кодекса Таможенного Союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 181 Таможенного Кодекса Таможенного Союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная декларация с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одновременность заключения сделок, сопоставимость обязательств ООО "Евромет 17" по внешнеторговому контракту и договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевалку экспортных грузов, поступление платежей по внешнеторговому контракту от ДД.ММ.ГГГГ N N и контракт от ДД.ММ.ГГГГ N N на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевалку экспортных грузов одной суммой, свидетельствуют о том, что фактической ценой рассматриваемых товаров при их продаже на экспорт является общая сумма поступивших денежных средств.

Занижение таможенной стоимости товаров, продекларированных по ЭТД N N, составило "данные изъяты"

Поскольку ООО "РОСТЭК-Волгоград" при декларировании рассматриваемых товаров в таможенный орган не был представлен контракт от ДД.ММ.ГГГГ N N на транспортно-экспедиционное обслуживание, в рамках которого ООО "Евромет 17" приняло обязательства, предусмотренные условиями поставки FOB, заявление при таможенном декларировании товаров сведений об условиях поставки FAS является недостоверным и повлекло занижение таможенной стоимости.

Суд правомерно исходил из того, что Общество не предприняло исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил о достоверном декларировании, а также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовала возможность запросить и получить документы и сведения, необходимые для правильного определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "РОСТЭК-Волгоград" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено с учетом требований части 3 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ООО "РОСТЭК-Волгоград" Сердюк С.Н. удовлетворить.

Восстановить срока обжалования постановления Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2014 года.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя "РОСТЭК-Волгоград" Сердюк С.Н. - без удовлетворения.