Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.

при секретаре Гуниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк"

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2014 года

по гражданскому делу по заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области об оценке имущества,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Иванченко Д.А. от 10 апреля 2014 о принятии отчета об оценке имущества - здания склада, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", литеры "Б, Б1, Б2, Б3" на общую сумму "данные изъяты" рублей, считая рыночную стоимость арестованного имущества значительно завышенной. В связи с изложенным, заявитель просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Иванченко Д.А. от 10.04.2014 о принятии отчета об оценке имущества незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Шмелев Д.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Иванченко Д.А. требования ОАО "Росгосстрах Банк" не признала.

Заинтересованные лица Зиннатулин М.Г. и представитель ООО "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы" в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Росгосстрах Банк" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что Банком избран надлежащий способ защиты, поскольку оспариваемая им оценка произведена в связи с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, следует применить закон, определяющий порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Также считает, что отчет об оценке "данные изъяты" от 31 марта 2014 года выполнен с нарушением норм законодательства, однако судом необоснованно, без достаточной мотивировки отказано в назначении экспертизы в целях установления объективной оценки стоимости недвижимого имущества.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Шмелева Д.В. , поддержавшего доводы жалобы, с удебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Иванченко Д.А. и заинтересованное лицо Зиннатулина М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено материалами дела, в МООИП УФССП России по Астраханской области имеется сводное исполнительное производство N, возбужденное 31 мая 2013 года в отношении должников Зиннатулина М.Г. и ООО "Комбинат торгово- холодильного оборудования и рекламы" о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в сумме "данные изъяты" рублей, в рамках которого 13 января 2014 года судебным приставом исполнителем наложен арест на принадлежащее ООО "Комбинат торгово-холодильного оборудования и рекламы" имущество - здание склада, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", литеры "Б, Б1, Б2, Б3" .

По заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в соответствии с дополнительным соглашением от 25 февраля 2014 года к государственному контракту "данные изъяты" от 29 января 2014 года на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Управления ФССП России по Астраханской области оценщиком ООО "Агенство независимой оценки и судебных экспертиз" произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости - здания склада площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", литеры "Б, Б1, Б2, Б3", которая по состоянию на 26 марта 2014 года составила "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Иванченко Д.А. от 10 апреля 2014 года принят отчет ООО "Агенство независимой оценки и судебных экспертиз" N от 31 марта 2014 года и установлена оценка арестованного имущества в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей .

ОАО "Росгосстрах Банк" , не согласившись с рыночной стоимостью объекта оценки, указанной в отчете N от 31 марта 2014 года, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая ОАО "Росгосстрах Банк" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" о применении мер принудительного исполнения, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а потому, постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункты 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Так как арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем для его оценки привлечен независимый оценщик ООО "Агенство независимой оценки и судебных экспертиз", которым составлен отчет цены здания склада, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", литеры "Б, Б1, Б2, Б3" в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей . Поскольку, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, соответственно судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 10 апреля 2014 года действовал в пределах прав, предоставленных статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Как указано выше, оценка имущества в постановлении указана судебным приставом-исполнителем исходя из отчета ООО "Агенство независимой оценки и судебных экспертиз" "данные изъяты" от 31 марта 2014 года о рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", литеры "Б, Б1, Б2, Б3" .

Вопреки доводам жалобы отчет об оценке, составленный ООО "Агенство независимой оценки и судебных экспертиз" мотивирован и полностью соответствует требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, N 256 (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), (Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), специалист - оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с ООО "Агенство независимой оценки и судебных экспертиз", предупрежден об ответственности, установленной законодательством РФ, оценка проведена специалистом по существующим методикам, отчет является обоснованным, данным с учетом характеристик исследованного объекта.

Данных об иной стоимости арестованного имущества, дающих основание усомниться в оценке имущества, Банком суду первой инстанции не представлено. В этой связи, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие заявителя с оценкой не влечет необходимость проведения экспертизы и не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку никаких доказательств иной стоимости заявителем не представлено. Сведений о том, что рыночная стоимость оцениваемого имущества значительно ниже, чем определено судебным приставом на основании оценочного отчета, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установлении рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не доверять представленному отчету не имелось.

Что касается доводов жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права в части избрания заявителем способа защиты права по оспариванию результатов оценки имущества, то судебная коллегия находит их состоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность". При этом "суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В данном случае величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком ООО "Агенство независимой оценки и судебных экспертиз", носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

В связи с изложенным, вопреки выводам суда, заявителем избран надлежащий способ защиты.

Вместе с тем, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая характер допущенный судом первой инстанции нарушений, которые по существу не повлияли на вывод суда, ссылка апелляционной жалобы о неверном толковании судом норм материального права, не может повлечь отмену принятого судом первой инстанции правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.