Постановление Белгородского областного суда от 20 мая 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Паршина М. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 28 января 2014 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2014 года, которым

Паршин М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Паршин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Паршин просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Паршина в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Паршиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что Паршин находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Паршин от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения Паршина о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с неуказанием в нем данных о понятых и события административного правонарушения несостоятельны.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении данных о понятых не является обязательным, а утверждение заявителя об обратном основано на ошибочном толковании положений закона.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.6) видно, что в нем отражено событие административного правонарушения: " ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения". Данное описание события административного правонарушения является верным, соответствующим диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Паршина составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством судьями мирового и районного судов установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права надзорная жалоба заявителя не содержит.

Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ каждому доказательству и их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Паршина правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Паршина рассмотрено судьями мирового и районного судов полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского района Белгородской области от 28 января 2014 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Паршина М. А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н. И. Шведов