Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Шагалиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Е.А., Смирновой Н.Ф., Ли А.Ч., Алейника И.И., Алейник Ю.А. к товариществу собственников жилья "Свято-Троицкий 15" о признании решений, принятых путем голосования и оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконными и не порождающими правовых последствий

по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья "Свято-Троицкий 15"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей ответчика- Берестового Д.Ю., Корх Л.М., Свирскиса Й.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Алейника И.И. и его представителя Реева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Многоквартирный жилой дом N по "адрес" находился на обслуживании у общества с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации и ремонту- Юг".

Группа собственников помещений многоквартирного дома инициировала проведение общего собрания собственников по вопросам выбора иного способа управления многоквартирным домом, создания товарищества собственников жилья, выбора правления товарищества и ревизионной комиссии, оформления права собственности на земельный участок, пользования общим имуществом многоквартирного дома.

При проведении 19 мая 2013 года общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в связи с чем принято решение провести общее собрание с такой же повесткой дня в форме заочного голосования, а уведомления о проведении собрания разместить в помещениях дома, доступных для всех собственников.

Размещенными в подъездах дома уведомлениями инициативная группа известила собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период времени с 14 июля 2013 года по 15 августа 2013 года.

В связи с тем, что прием листов заочного голосования совпал с периодом летних отпусков, инициативной группой было принято решение продлить срок приема заполненных бюллетеней для голосования до 15 сентября 2013 года, о чем в подъездах дома были вывешены уведомления.

В период с 14 июля 2013 года по 15 сентября 2013 года проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования. В голосовании приняли участие *** собственника помещений, владеющие *** кв.м помещений дома, что составляет 56, 91 % голосов. Общим собранием приняты решения об утверждении способа управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья "Свято- Троицкий 15" (далее- ТСЖ "Свято- Троицкий 15"), утверждении устава ТСЖ "Свято- Троицкий 15", правления товарищества в составе девяти человек, выборе ревизионной комиссии в составе трех человек, оформлении права общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, поручении уполномоченному лицу Свирскису Й.Ю. обратиться в администрацию г. Белгорода с заявлением о формировании земельного участка, передаче общего имущества упомянутого многоквартирного дома в пользование ТСЖ "Свято- Троицкий 15", избрании уполномоченным лицом Свирскиса Й.Ю.

Кроме бюллетеней для голосования результаты голосования оформлены протоколом N 3 внеочередного общего собрания (заочное голосование) собственников помещений в многоквартирном доме от 18.09.2013 года, который подписан членами счетной комиссии, избранным правлением ТСЖ "Свято- Троицкий 15", инициативной группой.

12 ноября 2013 года ТСЖ "Свято- Троицкий 15" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

Настоящее дело инициировано иском Семенихиной Е.А., Смирновой Н.Ф., Ли А.Ч., Алейника И.И., Алейник Ю.А., которым на праве собственности принадлежит квартиры в многоквартирном доме, находящимся в управлении ТСЖ "Свято- Троицкий 15", площадь которых составляет 1, 86% от всей площади помещений многоквартирного дома.

Они просили признать все решения, принятые проведенным путем заочного голосования и оформленным протоколом N 3 от 18 сентября 2013 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", незаконными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование исковых требований сослались на нарушение порядка направления сообщений о проведении общего собрания, нарушение порядка оформления результатов голосования, прием бюллетеней голосования после окончания срока их приема, заполнение бюллетеней без проверки полномочий лиц, подписывающих бюллетени от имени собственников помещений.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Свято- Троицкий 15" ставит вопрос об отмене решения, находя недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции такие нарушения допущены, и они привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания нарушения прав и законных интересов решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, лежит на лице, которое обжалует это решение.

Усмотрев в действиях инициативной группы собственников помещений в многоквартирном доме нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, как то: ненадлежащее извещение собственников о проведении общего собрания, изменение сроков проведения общего собрания в форме заочного голосования, принятие бюллетеней, оформленных с нарушением ст. 48 ЖК РФ, суд первой инстанции не учел, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений собрания незаконными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Истцы сослались на то, что принятым на общем собрании решением о создании товарищества собственников жилья нарушено их право на участие в управлении общим имуществом в многоквартирном доме, но не обосновали и не доказали в чем именно это выражается. В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. По смыслу этой нормы создание товарищества собственников жилья не ограничивает право собственников на управление общим имуществом в многоквартирном доме.

Какие конкретно права и законные интересы истцов нарушены решениями, принятыми на общем собрании, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований, истцы не указали, и это обстоятельство, имеющее значение для дела, не установлено судом.

Доводы представителя истца Алейника И.И.- Реева К.В. о нарушении прав истцов на управление общим имуществом в суде первой инстанции сводились к тому факту, что управление домом осуществляет ООО "Управление по эксплуатации и ремонту- Юг".

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции суд исходил из того, что был нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении 19 мая 2013 года общего собрания путем совместного присутствия, в связи с чем инициаторы собрания не вправе были приступать к проведению общего собрания в форме заочного голосования. Сообщение о проведении общего голосования в форме заочного голосования истцам не было направлено заказным письмом и не было вручено под роспись. Размещение сообщения об общем собрании в холлах подъезда дома противоречит требованиям жилищного законодательства, т.к. решение о таком способе оповещения на общем собрании не принималось.

В части 4 ст. 45 ЖК РФ установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной норме срок персонально уведомить о проведении общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме путем направления сообщения о проведении такого собрания каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или сообщение должно быть вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как видно из материалов дела, решение о размещении сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования в помещениях дома, доступных для всех собственников, на первых этажах подъездов дома, было принято на общем собрании собственников путем совместного присутствия 19.05.2013г., признанным несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

При этом истцы Ли А.Ч., Семенихина Е.А. присутствовали на общем собрании 19.05.2013г., что подтверждается приложением к протоколу общего собрания (т. 1 л.д. 35-37) и, следовательно, им достоверно было известно о способе извещения об общем собрании в форме заочного голосования.

Факт своевременного размещения сообщений об общем собрании в форме заочного голосования в помещениях дома, доступных для всех собственников, на первых этажах подъездов дома, истцами не оспаривался.

Каких-либо объективных сведений о том, что истцы, несмотря на меры, предпринятые к извещению, о проведении общего собрания знать не могли, в исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу не приводится.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что не извещение истцов о проведении общего собрания путем направления сообщения о проведении такого собрания заказным письмом или путем вручения такого сообщения под роспись, не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания.

Признавая изменение сроков проведения общего собрания в форме заочного голосования противоречащим требованиям Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции сослался на статью 45 указанного Кодекса. Вместе с тем, ни приведенная норма, ни другие статьи Жилищного кодекса РФ не содержат запрета на продление первоначально установленного срока заочного голосования. Поскольку в рассматриваемом случае по окончании первоначально установленного срока- 15.08.2013г., итоги голосования не подводились, у суда не было оснований для вывода о новом собрании в заочной форме, проведенном с 15.08.2013г. по 15.09.2013г. с нарушением требований ст. ст. 45, 47 ЖК РФ.

Признавая иск обоснованным, суд пришел к выводу об исключении из голосования указанных истцами бюллетеней, якобы полученных после 15.08.2013г. (всего 10 бюллетеней), без проверки обоснованности таких доводов. Вместе с тем, бюллетень голосования Л. А.А., который был исключен судом, заполнен и сдан 01.08.2013г. (т. 1 л.д. 181).

Еще три бюллетеня, заполненные К. А.В., Н. В.И., Б. С.А., суд исключил по мотивам их оформления неуполномоченными лицами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что К. А.В. бюллетени голосования заполнены и сданы 23.07.2013г. (т.1 л.д.53, 89), Н. В.И.- 07.08.2013г. (т. 1 л.д. 127). Согласно выписке из ЕГРП от 04.10.2013г. К. А.В. являлся собственником квартир N указанного дома до 27.09.2013г. (т. 2 л.д. 17-31, 32-45), Н. В.И. являлся собственником квартиры N с 21.07.2009г. по 22.11.2013г. (т. 2 л.д. 52-59, 193).

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводам о том, что собственниками указанных выше квартир на момент проведения общего собрания являлись К. Н.Л. и З. О.А., в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении не указаны.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что принятое судом факсимильное заявление от имени Б. С.А. о том, что он не принимал участие в общем собрании и не подписывал лист голосования, является недопустимым доказательством по делу. В силу ст.ст. 55, 60, 68-69, 71 ГПК РФ такое утверждение может быть принято судом, если оно дано лично Б. С.А. при даче им объяснений или свидетельских показаний, или оформлено им письменно и удостоверено в нотариальном порядке при его невозможности явки в суд. С самостоятельным требованием о признании бюллетеня для голосования недействительным Б. С.А. не обращался.

Являются ошибочными выводы суда о незаконности решений, принятых общим собраний собственников помещений, по тем основаниям, что протокол общего собрания N 3 от 18.09.2013г. не был подписан всеми собственниками помещений.

Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (части 1 и 3 ст. 47 ЖК РФ). В материалах дела имеются бюллетени голосования, подписанные принявшими участие в общем собрании собственниками помещений.

Часть 1.1 ст. 136 ЖК РФ содержит дополнительное требование к оформлению решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава. В силу этой нормы протокол общего собрания собственников, на котором приняты такие решения, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

По причине значительного количества участников собрания, проголосовавших за создание ТСЖ "Свято- Троицкий 15" и утверждение его Устава, протокол общего собрания в форме заочного голосования N 3 оформлен 18.09.2013г. за подписью членов счетной комиссии, избранного правления товарищества и инициативной группы, включая Свирскиса Й.Ю., выбранного общим собранием лицом, уполномоченным осуществлять действия по исполнению принятых решений.

Учитывая, что кроме протокола N 3 от 18.09.2013г. решение собственников оформлено бюллетенями голосования, отсутствие в протоколе подписей других собственников помещений, проголосовавших за создание ТСЖ "Свято- Троицкий 15" и утверждение его Устава, не является существенным нарушением порядка оформления принятых общим собраниям решений, влекущим незаконность и недействительность принятых общим собранием решений.

По смыслу части 6 ст. 46 ЖК РФ суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе решение общего собрания по жалобе собственника помещения, не принимавшего участие в голосовании, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае из содержания искового заявления, объяснений, данных в судебном заседании, а также представленных доказательств не усматривается, что принятыми на общем собрании собственников в форме заочного голосования решениями нарушены права и законные интересы истцов. Истцами не были представлены доказательства причинения убытков и ущерба имуществу в результате принятия оспариваемых решений. Учитывая, что истцам принадлежит 1, 86% голосов, их голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление не отвечает критериям законности и обоснованности, подлежит отмене в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истцов в пользу ТСЖ "Свято- Троицкий 15" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в равных долях по *** руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2014г. по делу по иску Семенихиной Е.А., Смирновой Н.Ф., Ли А.Ч., Алейника И.И., Алейник Ю.А. к товариществу собственников жилья "Свято-Троицкий 15" о признании решений, принятых путем голосования и оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконными и не порождающими правовых последствий, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенихиной Е.А., Смирновой Н.Ф., Ли А.Ч., Алейника И.И., Алейник Ю.А. к товариществу собственников жилья "Свято-Троицкий 15" о признании незаконными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия решений, принятых проведенным путем заочного голосования и оформленным протоколом N 3 от 18 сентября 2013 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", отказать.

Взыскать с Семенихиной Е.А., Смирновой Н.Ф., Ли А.Ч., Алейника И.И., Алейник Ю.А. в пользу товарищества собственников жилья "Свято-Троицкий 15" по *** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи