Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1377/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "20" мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу " ФИО10" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", на котором расположена часть принадлежащего ей жилого дома; другая часть жилого дома принадлежит ответчику ФИО2 По фасаду дома ранее проходил газопровод. В настоящее время принадлежащей ей часть дома разрушена, однако, газопроводная труба осталась и проходит на высоте 1,5 - 2 м от земли по принадлежащему ей участку. Истцом получено разрешение на строительство, однако, из-за наличия наземного газопровода, пользование земельным участком ограничено. В связи с чем, возникла необходимость реконструкции газопровода. ПУ "Брянскмежрайгаз" отказало истцу в выдаче технических условий из-за отсутствия согласия собственника соседнего участка, к которому идет газопровод. При обращении к ФИО2 такое согласие получено не было. С учетом уточненных исковых требований, истец просила: без согласия ФИО2 с участием ПУ "Межрайгаз" ОАО " ФИО11" (подготовить технические условия и смету затрат) за счет истца, убрать или перенести газопроводную трубу с земельного участка.

30 января 2014 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дом в натуре не разделен, следовательно, необходимо согласие сособственника на реконструкцию газопровода, которое истцом не получено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2014 года, указывая, что ответчик сознательно препятствует истцу в пользовании её земельным участком. Ссылается на возможность реконструкции газопроводной трубы путем переноса её под землю.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда ФИО8, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 45/100 доли в общей долевой собственности на дом N N и собственником земельного участка общей площадью 579 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" Собственником 55/100 доли в праве обшей долевой собственности на указанный дом является ответчик ФИО2 Он же является собственником земельного участка общей площадью 709 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО1 обратилась в ПУ "Брянскмежрайгаз" с заявлением на реконструкцию газопровода по адресу: "адрес". Письмом от 01.11.2012 года ей было сообщено, что для получения технических условий необходимо представить письменное согласие совладельцев дома.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Уточнив требования, истец просила: без согласия ФИО2 с участием ПУ "Межрайгаз" ОАО " ФИО12" (подготовить технические условия и смету затрат) за счет истца, убрать или перенести газопроводную трубу с земельного участка. В обоснование данных требований истец указала на невозможность проведения строительных работ на земельном участке по адресу: "адрес" принадлежащем ей на праве собственности.

Между тем, истцом в обоснование данных требований не представлено суду доказательств нарушения её прав пользования имуществом при указанных в иске обстоятельствах.

Заявляя вышеназванные исковые требования, истец не конкретизировала, какие именно препятствия следует устранить, а также какие действия, влекущие прекращение предполагаемого истцом нарушения его права, надлежит совершить ответчикам (не указано, на какое расстояние либо в каких пространственных координатах должен быть совершен отвод спорного объекта - газопровода).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Следовательно, при обращении с требованием об обязании устранить допущенные нарушения заявитель должен их конкретизировать с целью того, чтобы суд, рассматривающий спор по существу, в силу указанных норм закона мог дать конкретные указания и способы устранения нарушений, которые должно совершить обязанное лицо с целью восстановления нарушенных прав заявителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА