Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1746/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 20 мая 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя А. - Г. на решение Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 204 года по делу по иску К. к А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с данным иском, указав, что 3.09.2011 года А. взял у истца в долг по договору займа 1 270 000 рублей с обязательством вернуть всю сумму по первому требованию. 07.11.2013 года ответчику было направлено письменное требование о возврате суммы долга. По истечении 30 дней долг возвращен не был.

Просил взыскать с ответчика 1 270 000 рублей долга по договору займа.

Решением суда исковые требования К. удовлетворены. В его пользу с А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 270 000 рублей 00 копеек, в возврат госпошлины 3000 рублей 00 копеек,

С А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 11550.

В апелляционной жалобе представитель А. - Г. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Считает, что ответчик был лишен возможности защитить свои права в суде посредством личного участия, в действиях истца имеется злоупотреблением правом, поскольку обязательства ответчика по возврату долга прекращены взаимозачетом.

В заседание судебной коллегии К. и А. не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя А. по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя К. по доверенности М., который просил оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 03.09.2011 года А. взял в долг у К. денежные средства в сумме 1 270 000 рублей и обязался вернуть всю сумму денег по первому требованию К.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК).

Согласно квитанции, сведениям об отслеживании почтовых отправлений ответчик 23.11.2013 года получил от истца требование о возврате суммы займа.

Суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и решением в целом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчику по месту регистрации и жительства (адресу, указанному в расписке) неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного заседания, однако заказанные письма возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с этим суд в целях более полной защиты прав ответчика назначил последнему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката, который представлял его интересы в суде.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности защитить свои права в суде посредством личного участия, является необоснованным.

Тот факт, что суд назначил ответчику в качестве представителя адвоката при наличии информации о месте жительства ответчика, не влечет отмены решения суда, поскольку обеспечивает более полную защиту прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчиком исполнено посредством взаимозачета, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами и истцом не признается.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Таким образом, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. При этом суд не вправе производить зачет встречных требований, за исключением случая принятия к производству встречного иска.

Представленные суду апелляционной инстанции договор N07/1 от 14.02.2012г. о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) по договору участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями, заключенный между ООО "ДорСтройСервис" (директор А.) и К. и договор уступки прав (цессии) по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 07/1 от 14.02.2012г. бесспорно не свидетельствуют о наличии встречных требований у одних тех же лиц, а встречный иск к К. в рамках настоящего дела А. не заявлял, однако, это не лишает его право заявить данный иск в обычном порядке.

При таких обстоятельствах, факт исполнения обязательства ответчиком не доказан, как и не доказано факта злоупотребления истцом своими правами.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 204 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов