Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1742/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 20 мая 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе Е. на заочное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 декабря 2013 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения Брянской области "Легкоатлетический комплекс" к Е. о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное учреждение "Легкоатлетический комплекс" (ранее ГБУ "Легкоатлетический комплекс") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.02.2012 Е. был переведен на должность инструктора и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 01.08.2012 ответчик был уволен по собственному желанию. За время работы ответчику было выдано под отчет 1 184 900 руб. Ответчик представил авансовые отчеты на сумму 417 000 руб. Авансовые отчеты на сумму 767 888,5 руб. представлены не были.

Истец просил взыскать с Е. сумму причиненного ущерба в размере 767 888,5 руб.

Заочным решением суда иск Государственного автономного учреждения "Легкоатлетический комплекс" к Е. о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств - удовлетворен.

С Е. в пользу Государственного автономного учреждения "Легкоатлетический комплекс" взысканы невозвращенные подотчетные денежные средства в размере 767 888 руб. 50 коп.

С Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10878 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истцом не доказан факт расходования денежных средств ответчиком не по назначению, ответчик не относится к категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца от 18.01.2013 года подтверждает факт недостачи у работодателя, при этом, не устанавливает вины работника. Истец не представил доказательств наличия недостачи на момент увольнения работника.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя Е. по доверенности С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГАУ "Легкоатлетический комплекс" Л, который просил оставить заочное решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 01.11.2008 приказом N 89-к Е. принят на работу к истцу в качестве главного инженера. 01.02.2012 по приказу N 9-к переведен на должность инструктора в организационный отдел и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены 01.08.2012 на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 89-к. от 01.08.2012 г.

Ответчику истцом в 2012 году перечислялись на карту-счет, открытый в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", денежные средства для проведения спортивных соревнований.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год ГБУ Брянской области "Легкоатлетический комплекс" от 18 января 2013 года, по данным бухгалтерского учета за Е. на момент увольнения числилась задолженность по выданной в подотчет сумме 1184900 руб. В декабре 2012 года им были представлены авансовые отчеты на сумму 417000 руб. По состоянию на 1 января 2013 года за подотчетным лицом Е. числится задолженность в сумме 767900 руб.

Согласно акту проверки выполнения ГБУ Брянской области "Легкоатлетический комплекс" предписания об устранении нарушений и недостатков от 23.01.2013 года, выданного КРУ администрации области по итогам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 20.06.2013 года, установлено, что Е. авансовые отчеты не представлены, мер по истребованию задолженности не принято.

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что ответчик выданные ему денежные средства по назначению не использовал и не возвратил работодателю в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и с решением в целом по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами, следует, что с ответчиком был заключен данный договор по должности инструктора, выполняющего работу по организации и проведению областных соревнований. Указанный Перечень не содержит наименования должности инструктора, и такого вида работ, как организация и проведение областных соревнований. Должностная инструкция инструктора также не предусматривает выполнение работ, указанных в Перечне, а также работ по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей или иного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает, что работодателем был нарушен порядок и условия заключения с ответчиком и исполнения договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, Е. не может нести ответственность в полном размере.

В силу абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие локальных актов, регулирующих порядок передачи денежных средств инструкторам для проведения соревнований, их использование и отчет о результатах использования.

В материалах дела имеется письмо, подписанное директором ГБУ Брянской области "Легкоатлетический комплекс" К., согласно которому главный судья (секретарь) или ответственное за финансовый отчет лицо несет полную ответственность за сдачу отчета (о проведении соревнований и мероприятий) (л.д. 86).

Также истцом не представлено доказательств того, что соревнования, на которые были выделены денежные средства и переданы ответчику, не были проведены, либо проведены за счет меньших денежных средств, чем были переданы ответчику.

Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности подтверждают лишь факт не предоставления отчетов по использованию полученных Е. денежных средств, но не свидетельствуют о нецелевом их использовании. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств причинения Е. ущерба, его вины, наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Учитывая, что работодателем были нарушены требования законодательства о порядке и условиях заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, именно на нем лежала обязанность по доказыванию вины работника в причинении ущерба.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 декабря 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Государственного автономного учреждения "Легкоатлетический комплекс" к Е. о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств - отказать.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов