Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1726

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2014 года по иску В. к Государственному унитарному предприятию "Брянскоблтехинвентаризация" об устранении нарушений права,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Брянского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), договором о предоставлении свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и планом участка к указанному договору Ж. передан в пользование сроком на 50 лет земельный участок площадью 935 кв.м (17 м * 55 м) в определенных в плане участка территориальных границах для индивидуального строительства одноэтажного деревянного дома.

Истица постоянно проживала в доме по указанному адресу с момента рождения по 1973 г. Б. с момента проживания обрабатывала земельный участок в пределах границ, определенных изначально решением Исполнительного комитета Брянского городского совета депутатов трудящихся и документами к нему, а также содержала овраг и прилегающую к оврагу территорию по всей его длине в надлежащем состоянии.

В 1978 г. после смерти Ж. право на дом, в порядке наследования, перешло к его жене Б., при жизни которой к первоначально предоставленному земельному участку площадью 935 кв. м был присоединен участок площадью 962 кв.м, общая площадь участка составила 1897 м, что нашло свое подтверждение на плане земельного участка ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ После смерти в 1993 г. Б., право на дом в порядке наследования перешло к ее дочерям. В последующем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на доли в указанном доме перешло от наследников в полном объеме к истцу.

Ссылаясь на п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, истица полагала, что к ней от предыдущих сособственников дома перешло право на земельный участок площадью 1897 кв.м. В целях оформления указанного участка в собственность она в январе 2008 г. обратилась к ответчику с просьбой о восстановлении границ земельного участка площадью 1897 м в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на 31.01.1986 г.

В соответствии с пунктами 1, 5 договора об оказании услуг по оформлению документов от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательство лично оформить пакет следующих документов: землеустроительное дело, кадастровые планы на земельный участок, постановление о передаче в собственность земельного участка, зарегистрировать право собственности в УФРС по Брянской области.

В дополнение к указанному договору стороны заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ N, регламентирующий условия регистрации права собственности истицы на земельный участок.

В нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик поручил без ее согласия оказание услуг ООО "Научно-производственное объединение "ПОЛИМИР", которое при формировании землеустроительного дела навязало выполнение ненужных, по мнению истицы, работ (услуг), а именно: согласование границ земельного участка, определение координат межевых знаков, определение площади земельного участка, составление карты (плана) земельного участка (схемы) и карты (плана) границ земельного участка, поскольку перечисленные работы согласно пункту 7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17 февраля 2003 г. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, исключаются из состава работ при восстановлении на местности границ объекта землеустройства.

Данные работы, как полагала, В. выполнены с нарушениями земельного законодательства, а именно без учета размеров и границ земельного участка, указанных в плане участка по состоянию на 1946 г. и на 31.01.1986 г.

Кроме того, В. считала, что действия (работы, услуги), указанные в пунктах 1, 2, 3 настоящего иска, не соответствуют требованиям ЗК РФ, п.п. "а" п. 3 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2002 г. N 396, пункта 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 г. N 688, пункта 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г. В настоящем споре ответственность за ненадлежащее исполнение землеустроительных работ несет, по мнению истицы, не ООО "НПО "ПОЛИМИР", а ответчик, в силу ст. 403 ГК РФ.

По мнению истицы, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ N, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ N ей передан в собственность земельный участок, площадь которого необоснованно завышена на 125 м (2022 м - 1897 м ), а ширина заужена от 1 м до 2 м, что подтверждено приложением к акту согласования границ земельного участка (схемой) от ДД.ММ.ГГГГ., картой (планом) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., серия N, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N Ненадлежащее исполнение указанных договоров привело также к спорам с владельцами соседних земельных участков и длящемуся нарушению ее права на земельный участок, размеры и границы которого определены в плане участка к договору о предоставлении свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в плане ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., перешедшего к ней от сособственников "адрес" на основании статьи 35 ЗК РФ. На основании изложенного истица просила:

признать недействительным приложение к акту согласования границ (схему) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес";

признать недействительной карту (план) границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

обязать ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" провести за свой счет восстановление на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с данными, указанными в плане участка к договору о предоставлении свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" зарегистрировать за свой счет в Управлении Росреестра по Брянской области право собственности В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с учетом проведенного восстановления на местности границ земельного участка.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 09 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Научно-производственное объединение "ПОЛИМИР" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Советского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований В. к Государственному унитарному предприятию "Брянскоблтехинвентаризация" об устранении нарушений права отказано.

В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда, указывая, что ответчик, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", навязал ей выполнение ненужных работ, работы выполнены с нарушением норм действующего земельного законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения В., ее представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. (Заказчик) и ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (Исполнитель) был заключен Договор N об оказании услуг по оформлению документов, по условиям которого (п. 1) Исполнитель по заявке Заказчика обязуется оформить следующий пакет документов: землеустроительное дело, кадастровые планы на земельный участок, постановление о передаче в собственность земельного участка, зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области. По завершению работ Исполнитель обязуется передать Заказчику документ, подтверждающий право собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права собственности) (п.2,) принадлежащий заказчику, расположенный по адресу: "адрес" (п. 3). Исполнитель, в свою очередь, обязуется провести работу лично (п. 5). Стоимость работ по настоящему договору определена исполнителем на основании данных, предоставленных заказчиком, и составила 10 000руб (п. 8).

В дополнение к указанному договору стороны заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого являлась обязанность исполнителя выполнить следующие работы, необходимые для подготовки документов для регистрации права собственности (аренды) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а именно: заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке, установленном настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работы, предусмотренные договором N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., выполнены ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в полном объеме. В. не имеет претензий к ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по результатам выполненных работ. Оплата работ произведена полностью, документы истицей получены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой установлено и не оспаривалось истицей в суде апелляционной инстанции, что оспариваемый договор N от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ею без какого-либо принуждения. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд постановил вышеуказанное решение, так как пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В обоснование заявленных требований истица и представитель истицы ссылаются на нарушение ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в части поручения без согласия истицы оказания услуг ООО НПО "ПОЛИМИР", которое при формировании землеустроительного дела навязало выполнение ненужных работ (услуг), указанные работы, по мнению истицы и ее представителя, выполнены с нарушениями земельного законодательства.

Однако, как следует из дела, сбор всех необходимых документов во исполнение условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ был произведен непосредственно ответчиком, подготовка землеустроительного дела произведена организацией, имеющей лицензию. Все необходимые для регистрации права собственности на земельный участок работы были проведены. Нарушений норм действующего земельного законодательства при исполнении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ N судом не установлено.

Кроме того, о выполнении данной работы ООО НПО "ПОЛИМИР" истице было известно до подписания акта выполненных работ.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу, что истицей не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные ею требования.

Довод представителя истицы о том, что суд первой инстанции не дал соответствующей правовой оценке данному договору, считая его несоответствующим закону в части определения предмета договора, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истицей не заявлялись, в порядке статьи 39 ГПК РФ, требования об оспаривании условий договора, признания его недействительным. Кроме того, как указал суд первой инстанции и с данным выводом соглашается судебная коллегия, не является предметом спора, при рассмотрении данного гражданского дела, установление границ принадлежащего истице земельного участка.

Суд при вынесении решения не вправе нарушать нормы процессуального права, выходить за пределы исковых требований и разрешать вопросы, которые ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялись.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-O-O от 16.12.2010 г.).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М. Фролова