Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1813/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "ОРАНТА" И.Н.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 марта 2014 года по делу по иску П.А.В. к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Преображенский А.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08 июня 2011 года между ним и ООО "Страховая компания "Оранта" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лендровер Range Rovег, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по рисам "Хищение, угон, ущерб" (КАСКО) на период действия с 09.06.2011 года по 08.06.2012 года. По условиям Договора страховая компания при наступлении страхового случая обязалась возместить страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы "данные изъяты" руб.

В период действия договора, а именно, 09.03.2012 года произошел страховой случай, где застрахованное транспортное средство Лендровер Range Rovег было повреждено в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства от 13 марта 2012 года, проведенной ООО "БГСН" и представленных материалов. Страховая компания, учитывая заключение ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 19 апреля 2012 года, произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплат, истец обратился в ООО "Эксперт П.В.П." с целью определения действительной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля. Размер ущерба по отчету N АТ -624-09-12 от 18.09.2012 года, без учета износа, составил "данные изъяты" руб. 44 коп.

Просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. 44 коп., неустойку в этом же размере, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

На основании заключения эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз от 21 августа 2013 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 09.03.2012 года, она составила "данные изъяты" руб. 81 коп.

ООО "СК "ОРАНТА" 28.02.2014 года произвело доплату страхового возмещения П.А.В. в полном объеме в размере "данные изъяты" руб. 81 коп., из них "данные изъяты" рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков & #0; 0; возмещения в размере "данные изъяты" руб. 30 коп. за период с 28.06.2012 года по 28.02.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере "данные изъяты" руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в развыплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. 30 коп. за период с 28.06.2012 года по 28.02.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере "данные изъяты" руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Преображенский А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца П.А.В. - Я.Н.В. поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "ОРАНТА" - И.Н.А. уточненные исковые требования не признала в части взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 марта 2014 года исковые требования П.А.В. частично

удовлетворены.

Суд взыскал с ООО СК "Оранта" в пользу П.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 28.06.2012 года по 28.02. 2014 год - "данные изъяты" руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % - "данные изъяты" руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб. 20 коп.

Взыскал с ООО СК "Оранта" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. 34 коп. В остальной части заявленных требований - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "ОРАНТА" И.Н.А. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., возражения представителя П.А.В. Я.Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 08 июня 2011 года между ООО "СК "ОРАНТА" и Преображенским А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

09.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лендровер Range Rovег, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный случай был признан страховым, ООО "СК "ОРАНТА" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанной выплатой, Преображенский А.В. обратился в ООО "Эксперт П.В.П.", согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" руб. 44 коп.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 21 августа 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" руб. 81 коп.

ООО "СК "ОРАНТА" произвело доплату страхового возмещения П.А.В. в размере "данные изъяты" руб. 81 коп., из них "данные изъяты" рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Разрешая спор по существу с учетом уточненных исковых требований, и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.43 - п.48).

В соответствии с ними обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г.) разъяснено, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Применительно к указанным положениям Закона, судом правомерно, с учетом требований истца, взысканы в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 года по 28.02.2014 года в размере "данные изъяты" руб. 36 коп. Решение в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд обоснованно руководствовался тем, что такие последствия нарушения страховщиком договора добровольного страхования предусмотрены законом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в соответствии с принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, выраженный в несвоевременной выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не является основанием к отмене в данной части решения суда, так как согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, принимая во внимание, что судебной коллегией снижен размер компенсации морального вреда, соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, который должен быть уменьшен до "данные изъяты" руб. 68 коп. (( "данные изъяты"+ "данные изъяты")/ 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Преображенский А.В. в целях оказания юридической помощи, заключил с юридическим агентством "Аргумент" в лице ИП Я.Н.В. договор N43-А на оказание юридической помощи от 07.09.2012 года, за предоставленные по договору услуги им уплачено "данные изъяты" руб. Суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, объема оказанных юридических услуг, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и оснований к изменению решения в данной части не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК "ОРАНТА" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой с учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с ООО "СК "ОРАНТА" составит "данные изъяты" руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 марта 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО СК "Оранта" в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. 68 коп.

Взыскать с ООО СК "Оранта" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб. 34 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.