Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2368/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.А., Мариной Ж.В.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Струченкова В.И. на определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 12 мая 2014 года по исковому заявлению Струченкова В.И. к ОАО "Сбербанк России" (филиал Брянское 8605/117 ОСБ N 8605, структурное подразделение N 8605/00117) об обязании произвести доначисление процентов по вкладу,

УСТАНОВИЛА:

Струченков В.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ОАО "Сбербанк России" (филиал Брянское 8605/117 ОСБ N 8605, структурное подразделение N 8605/00117) произвести доначисление процентов по вкладу, исходя из 8,00% годовых, начиная с 29.01.2014 г. в порядке и на условиях, предусмотренных действующим договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 12 мая 2014 года исковое заявление Струченкова В.И. оставлено без движения до 06 июня 2014 года.

Истцом Струченковым В.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи от 12 мая 2014 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об оставлении искового заявления без движения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Струченков В.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Определением судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 12 мая 2014 года исковое заявление оставлено без движения до 06 июня 2014 года для исправления недостатков.

Судья, оставляя без движения иск Струченкова В.И., пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ. Согласно определению истцом не указана цена иска и не представлен расчет денежных сумм, а именно, сумма недоначисленных процентов по вкладу, исходя из 8,00% годовых, начиная с 29.01.2014 г. в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, истцу необходимо указать цену иска, уплатить госпошлину за вычетом уплаченной госпошлины в размере 200 руб. и представить в суд квитанцию об ее уплате, а также расчет взыскиваемых сумм - недоначисленных процентов по вкладу, исходя из 8,00% годовых, начиная с 29.01.2014 г. в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что с выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления Струченкова В.И. по указанным основаниям без движения согласиться нельзя.

В силу п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абз. 3,8 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из искового заявления, Струченков В.И. обратился в суд с требованиями о доначислении процентов по банковскому вкладу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что привлечение банковских вкладов является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Кроме того, из искового заявления усматривается, что Струченков В.И. просил суд обязать Банк произвести доначисление процентов, то есть возложить обязанность по осуществлению соответствующего расчета на ответчика, а не взыскать конкретную сумму денежных средств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения. Определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 12 мая 2014 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Кулешова Е.В.

Марина Ж.В.