Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-4356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дроздовой Е.М. о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области незаконным,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Дроздовой Е.М. Косухиной Е.Е. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Е.М. обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области незаконным.

В обоснование заявления Дроздова Е.М. указала, что на основании решения "N" от (ДД.ММ.ГГ.) с изменениями от (ДД.ММ.ГГ.) "N" ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска в период с (ДД.ММ.ГГ.) по (ДД.ММ.ГГ.) была проведена выездная налоговая проверка Дроздовой Е.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов:

- налог на доходы физических лиц;

- налог на добавленную стоимость;

- единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- единый налог на вмененный доход за период с (ДД.ММ.ГГ.) по (ДД.ММ.ГГ.)

По окончании проверки налоговым органом составлен акт "N" выездной налоговой проверки налогоплательщика от (ДД.ММ.ГГ.) по результатам которой налоговым органом:

А) установлена неуплата (неполная уплата) сумм налога на доходы физических лиц в размере (данные изъяты), в том числе:

(ДД.ММ.ГГ.) - (данные изъяты)

(ДД.ММ.ГГ.) - (данные изъяты)

Б) исчислена пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление) налогов:

- по налогу на доходы физических лиц (ДД.ММ.ГГ.)

B) налогоплательщик подлежит привлечению по ч.1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налога.

Всего по акту (данные изъяты)

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, с выводами и предложениями проверяющего и воспользовавшись своим правом в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ представил налоговому органу свои возражения по акту проверки, которые рассматривались налоговым органом (ДД.ММ.ГГ.), (ДД.ММ.ГГ.), (ДД.ММ.ГГ.). (ДД.ММ.ГГ.), (ДД.ММ.ГГ.), (ДД.ММ.ГГ.) без обязательного уведомления о датах и времени рассмотрения возражений самого налогоплательщика Дроздовой Е.М., что является существенным нарушение процессуального права при рассмотрении возражений по акту проверки, и влечет признание обжалуемого решения незаконным.

(ДД.ММ.ГГ.) налоговым органом вынесено решение о привлечении Дроздову Е.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения "N" согласно которому постановлено:

A) доначислить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 2453 029 рублей, в том числе:

(ДД.ММ.ГГ.) - (данные изъяты)

(ДД.ММ.ГГ.) - (данные изъяты)

Б) начислить пени пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление)

налогов:

- по налогу на доходы физических лиц (данные изъяты)

B) привлечь налогоплательщика по ч.1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налога в размере (данные изъяты)

Всего (данные изъяты)

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в решении, воспользовался своим правом в соответствии со ст.ст.138-139 НК РФ подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на указанное решение.

(ДД.ММ.ГГ.) УФНС России по Иркутской области вынесено решение "N" об оставлении решения налогового органа без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заявитель не согласен с постановленными решениями налоговых органов, считает решения незаконными, необоснованными.

Налогоплательщик не согласен с решением о проведении выездной налоговой проверки, полагает, что решение является незаконным по следующим правовым основаниям.

В решении о проведение проверки указано, что она назначена в отношении физического лица Дроздовой Е.М., в то время как в перечне налогов, подлежащем проверке, указаны налоги, которые к ней как к физическому лицу не относятся (налоги от предпринимательской деятельности).

В решении не указано основание проведения проверки.

Перечень проверяемых налогов и сборов в части проверяемого периода налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не конкретизирован (в решении отсутствует период проверки по каждому проверяемому налогу).

Решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки по форме и содержанию не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в связи со следующим.

Приказом ФНС России от (ДД.ММ.ГГ.) "N" утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению "N" к данному приказу.

В соответствии с приказом в стр. 1 приложения "N" о назначении выездной налоговой проверки указывается основание проведения выездной налоговой проверки согласно ст. 89 НК РФ.

В обжалуемом решении налоговым органом не указано основание проведения проверки.

С (ДД.ММ.ГГ.) заявитель не является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре.

Оспариваемое решение налогового органа не соответствует форме, утвержденной приказом, а его содержание не соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем, решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки является незаконным и необоснованным, нарушает конституционные права Дроздовой Е.М. как гражданина, возлагает обязанности к уплате необоснованных налоговых обязательств.

Дроздова Е.М., ИНН "N", была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с (ДД.ММ.ГГ.) по (ДД.ММ.ГГ.), система налогообложения - упрощенная система с объектом налогообложения "Доходы*6%". От уплаты налога на доходы физического лица от предпринимательской деятельности освобождена в силу НК РФ (п.2 ст.346.11 НК РФ).

Основным видом предпринимательской деятельности являлась торговля товарами через агентов за вознаграждение (агентское).

Из обжалуемого решения следует, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что предпринимательская деятельность Дроздовой Е.М. не была направлена на систематическое получение дохода, фактически предпринимательская деятельность не осуществлялась, поэтому согласно п.1 ст. 210 НК РФ все полученные денежные средства являются доходом Дроздовой Е.М. как физического лица.

С указанными выводами налогового органа заявитель не согласна, считает их необоснованными и недопустимыми относительно предпринимательской деятельности налогоплательщика ИП Дроздовой Е.М., связанной с выполнением поручений по агентским договорам за вознаграждение.

Согласно договорам агентирования, размер вознаграждения агента составил 0,5% от полученных на расчетный счет предпринимателя сумм от принципалов.

С учетом системы налогообложения предпринимателя (УСН-доходы умноженные на 6%) сумма налога (ДД.ММ.ГГ.) и (ДД.ММ.ГГ.) исчислена и своевременно уплачена в бюджет.

С каждым принципалом налогоплательщик заключал договор агентирования, в котором указано, что агент (налогоплательщик) обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала определенные действия (покупка или продажа сельхозтоваров).

Предметом обязательства является не имущество как объект гражданских прав, а совершение каких-либо действий, то есть для предмета данного договора юридически безразличен факт существования имущества, в отношении которого будут совершаться определенные действия.

Таким образом, ссылка налогового органа на ничтожность и недействительность агентирования несостоятельна, все заключенные договоры агентирования между предпринимателем (налогоплательщиком) и принципалами соответствуют действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, а именно содержат предмет договора, не противоречащий п.1 ст.1005 ГК РФ, и иные необходимые условия для такого вида договоров, содержащиеся в главе 52 ГК РФ.

Фактическое выполнение указанных действий в договорах подтверждается наличием подписанных между агентом (налогоплательщиком) и принципалом отчетов агента, в которых указанные действия агента прописаны конкретно с указание сумм, затраченных при исполнении поручений (договора агентирования), перечня закупленного и переданного товара принципалу, суммы вознаграждения агента за выполненные поручения, суммы остатка денежных средств на подотчете агента перед принципалом.

При подписании каждого отчета агента агент вместе с товаром передавал принципалу первичные учетные документы (доказательства расходов), ссылки на которые имеются в отчете агента и были представлены в налоговый орган при исполнении требований о предоставлении документов (п.2 ст. 1008 ГК РФ).

Показания руководителей принципалов доказывают, что ИП Дроздова Е.М. осуществляла предпринимательскую деятельность, и выполняла условия договоров агентирования, за что получала агентское вознаграждение. Закупленный товар был реальным и продавался у других продавцов (перепродавцов сельхозпродукции).

В пунктах 2-3 договоров агентирования указано, что товары, полученные агентом в результате закупа являются собственностью принципата, расчетный счет агента является счетом по перечислению денежных средств принципала, которые не попадают под налогообложение, кроме сумм вознаграждения.

За период предпринимательской деятельности предпринимателем были открыты расчетные счета в (данные изъяты) для зачисления денежных средств от принципалов и оплаты за товар. Основанием открытия расчетного счета явилось ведение заявителем предпринимательской деятельности, которая предусматривает необходимость безналичных расчетов (поступления от принципала, оплата поставщику, уплата налогов),

Таким образом, все суммы денежных средств, полученные от принципалов на расчетный счет предпринимателя поступили на основании договоров агентирования, условия и обязательства этих договоров сторонами исполнены в полном объеме, налоговые обязательства, предусмотренные НК РФ с учетом особенностей договора агентирования (гл.52 ГК РФ), где доходом агента являются не все суммы, полученные предпринимателем на свой расчетный счет, а только агентское вознаграждение в пределах размера, указанного в договоре, налоги с этих сумм исчислены и уплачены в полном объеме и своевременно.

Выводы налогового органа об отсутствии в действиях заявителя предпринимательской деятельности при исполнении агентских договоров необоснованны, так как гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном порядке (ст.2 ГК РФ).

Прямыми доказательствами предпринимательской деятельности являются открытие расчетных счетов для безналичных расчетов по агентским договорам, поступление денежных средств от принципалов на расчетный счет предпринимателя с указанием основания такого перечисления, исчисление и уплата соответствующего налога по упрощенной системе налогообложения от предпринимательской деятельности, подписание первичных учетных документов от имени агента (отчеты агента, договора агентирования, книга учета доходов и расходов) и проставление на них печати индивидуального предпринимателя, систематическое получение дохода в виде агентского вознаграждения от выполненного поручения принципалу, не менее важным доказательством осуществления именно предпринимательской деятельности является то, что договорные отношения были связаны с лицами, зарегистрированными в качестве хозяйствующих субъектов в установленном законом порядке (общества с ограниченной ответственностью, индивидуальные предприниматели).

Личными доходами заявителя суммы, поступающие на ее расчетный счет как предпринимателя, не являлись и являться не могли, перечисления денег с расчетного счета на личную карту связано напрямую с закупкой товара для принципалов за наличный расчет.

Принципалы являются реальными предприятиями с действующим бизнесом, соблюдают налоговое законодательство в полном объеме.

В решении на проведение проверки указан предмет проверки - по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов:

- налог на доходы физических лиц;

- налог на добавочную стоимость;

- единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

- единый налог на вмененный доход за период с (ДД.ММ.ГГ.) по (ДД.ММ.ГГ.)

Ни в акте, ни в решении, ни в требованиях на проверку нет ссылок на поведение проверки в отношении налога на добавочную стоимость, единого налога на вмененный доход, то есть предмет проверки налоговым органом не исполнен, как следствие решение носит необъективный и незаконный характер.

Снижение суммы исчисленного налога между актом и решением налоговый орган связывает с применением налогоплательщику профессионального вычета в размере 20 % общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности (абз.4 п.1 ст.221 НК РФ), тем самым противоречит своим доводам, указывая, с одной стороны, что Дроздова Е.М. не осуществляла фактической предпринимательской деятельности, поэтому начислил налог на доходы физических лиц со всех сумм, поступивших как предпринимателю на расчетный счет, с другой стороны, применяет к расчету налога профессиональный вычет по основанию абз.4 п.1 ст.221 НК РФ размере 20 % общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц, пени и штрафа являются неправомерными.

Заявитель Дроздова Е.М. просила суд признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска "N" от (ДД.ММ.ГГ.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Дроздовой Е.М. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области "N" от (ДД.ММ.ГГ.)

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Дроздовой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Дроздовой Е.М. Косухина Е.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в обоснование к отменен решения суда приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в заявлении о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска "N" от (ДД.ММ.ГГ.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Дроздовой Е.М. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области "адрес изъят" от "N"

В письменным отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Дроздовой Е.М. Табанакову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска Канашкова Р.А., Доронину Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГ.) по (ДД.ММ.ГГ.) Дроздова Е.М., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения уменьшает полученные доходы.

Согласно п.2 ст.346.16 НК РФ расходы, указанные в п.1 ст.346 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Минфина РФ N 86н и Министерства по налогам и сборам "N" от (ДД.ММ.ГГ.)

Согласно пункту 9 данного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, указанные в данном пункте. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Как следует из пункта 9 Порядка, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 вышеназванного Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска "N" от (ДД.ММ.ГГ.) о привлечении Дроздовой Е.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа с начислением недоимки по налогу и пени, решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области "N" от (ДД.ММ.ГГ.) являются законными и обоснованными.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в (ДД.ММ.ГГ.) ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска в отношении Дроздовой Е.М. проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки "N" от (ДД.ММ.ГГ.)

Выездная налоговая проверка проведена при отсутствии документов, подтверждающих профессиональные расходы, связанные с получением дохода, поскольку налогоплательщик не представил указанные документы, а представленные содержат недостоверные сведения. Поэтому налоговый орган правомерно при проведении выездной налоговой проверки применил расчетный метод определения налогооблагаемой базы в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Таким образом, в результате нарушения налогоплательщиком п.1 ст.252, п.2 ст.346.16 НК РФ сумма налогооблагаемого дохода, учитываемая при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за (ДД.ММ.ГГ.) и (ДД.ММ.ГГ.), занижена, в связи с чем, налоговым органом доначислен налог на доходы, подлежащий уплате налогоплательщиком.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки "N" от (ДД.ММ.ГГ.), материалов к данному акту и возражений Дроздовой Е.М. к данному акту решением заместителя начальника ИНФС России по Октябрьскому округу г.Иркутска "N" от (ДД.ММ.ГГ.) Дроздова Е.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере (данные изъяты), а также Дроздовой Е.М. начислены пени в размере (данные изъяты) и предложено уплатить налог на доходы физических лиц, в том числе за (ДД.ММ.ГГ.) и (ДД.ММ.ГГ.), в размере (данные изъяты), в том числе за (ДД.ММ.ГГ.) - (данные изъяты), за (ДД.ММ.ГГ.) - (данные изъяты)

Указанная сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, определена инспекцией на основании информации о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, а также иных документах, представленных заявителем, запрошенных в банках, у контрагентов налогоплательщика. Начисление вышеуказанных сумм налога осуществлено инспекцией за счет выявления занижения налоговой базы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска "N" от (ДД.ММ.ГГ.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Дроздовой Е.М. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области "N" от (ДД.ММ.ГГ.) не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и установил все юридически значимые обстоятельства. Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам заявления, которые исследованы судом полно, всесторонне и объективно, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были проанализированы первичные документы, представленные в ходе рассмотрения дела, с отражением каждого первичного документа и с указанием по каким причинам не могут быть приняты те или иные документы в качестве документов, подтверждающих расходы предпринимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам жалобы, нарушений (существенных нарушений) процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения из материалов дела, не усматривается.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Выводы суда о том, что Дроздова Е.М. не была лишена возможности защищать свои права, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе, через законного или уполномоченного представителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговым органом соблюдена в полном объеме процедура вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, каких-либо нарушений налогового законодательства со стороны налогового органа судебная коллегия не усматривает.

На основе исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом были предприняты все необходимые меры к извещению Дроздовой Е.М. о проводимых в отношении нее действий со стороны инспекции. Дело рассматривалось налоговым органом с участием ее полномочных представителей Табанаковой Н.И. и Косухиной Е.Е., полномочия которых подтверждены нотариально удостоверенными доверенностями.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что решение о привлечении Дроздову Е.М. к налоговой ответственности было постановлено по представленным ею и ее представителями документам. В апелляционной жалобе представитель Косухина Е.Е. не ссылается на какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения материалов проверки в случае участия Дроздовой Е.М. при их рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не приведены основания проведения проверки, несостоятельны, так как основанием для проведения проверки в силу п.1 ст.89 НК РФ является решение руководителя (заместителя руководителя) о проведении выездной налоговой проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки от (ДД.ММ.ГГ.) соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от (ДД.ММ.ГГ.) "N" требования ст.89 НК РФ налоговым органом не нарушены. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ссылок в акте проверки и решении от (ДД.ММ.ГГ.) на проведение проверки в отношении правильности исчисления НДС, ЕНВД не свидетельствуют незаконности решения налогового органа, так как Дроздова Е.М., являясь индивидуальным предпринимателем, и применяя упрощенную систему налогообложения, не являлась плательщиком НДС и ЕНВД.

Доначисление налоговым органом налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, исходя из общей суммы дохода, полученной от спорной деятельности, за минусом 20% от общей суммы дохода, не является основанием для изменения или отмены решения налогового органа, так как права налогоплательщика данном случае не нарушаются, а ухудшение его положения законом не допускается.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену судебного акта, постановленного по делу, поскольку были предметом проверки суда, направлены на иную оценку выводов суда. Между тем, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждения представителей заявителя об ошибочности выводов суда являются их собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно. В решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская