Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-805

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н. Демьяновой, Г.Н. Зиновьевой,

при секретаре Е.В. Беляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ город Буй Костромской области в лице администрации городского округа город Буй Костромской области на решение Буйского районного суда Костромской области от 17 марта 2014 года, которым исковые требования Пухаева ФИО10 удовлетворены частично; с администрации городского округа город Буй Костромской области в пользу Пухаева ФИО11 взыскано 5715 рублей 24 копейки, юридические расходы в сумме 4000 рублей и возврат госпошлины в сумме 400 рублей, всего 10115 рублей 24 копейки; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 Пухаев обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Буй Костромской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа город Буй Костромской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Указал, что 08 ноября 2012 года между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области по результатам проведенного аукциона был заключен договор N 7/2012 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 19,4 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Цена договора составила 413900 рублей, обязательства по оплате имущества им были исполнены.

В дальнейшем решением Буйского районного суда Костромской области от 01 августа 2013 года с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 09 октября 2013 года аукцион и договор купли-продажи были признаны недействительными, договор квалифицирован как ничтожная сделка.

Ссылаясь на статьи 167, 395, 15, 16, 1082 ГК РФ, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа город Буй Костромской области оплаченную по договору стоимость помещения в сумме 413900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7339 рублей.

Также просил взыскать с Муниципального образования городской округ город Буй Костромской области в лице администрации городского округа город Буй Костромской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 15 ноября 2013 года, в размере 34457 рублей 39 копеек, убытки в сумме 9781 рубль 88 копеек, возникшие в связи с оплатой платежей за отопление, водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт, оплатой комиссии за перечисление денежных средств, госпошлины за регистрацию права собственности, понесенные при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1527 рублей 18 копеек.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 12 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена МРИ ФНС РФ N 7 по Костромской области, в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Костромской области, ОАО "Наш дом", ООО "Тепловодоканал".

23 декабря 2013 года ФИО13 Пухаев представил в суд уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указал Муниципальное образование городской округ город Буй Костромской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа город Буй Костромской области, МРИ ФНС РФ N 7 по Костромской области.

Истец просил взыскать: с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа город Буй Костромской области денежные средства в размере 350762 рубля 71 копейку; с МРИ ФНС РФ N 7 по Костромской области - уплаченную сумму НДС 63137 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2012 года по 18 декабря 2013 года в размере 5715 рублей 24 копейки; с Муниципального образования городской округ город Буй Костромской области - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2012 года по 18 декабря 2013 года в размере 31872 рубля 28 копеек, убытки в размере 9781 рубль 88 копеек; с каждого из ответчиков - понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 20 января 2014 года администрация городского округа город Буй Костромской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от этой же даты утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО14 Пухаевым и Муниципальным образованием городской округ город Буй Костромской области в лице администрации городского округа город Буй Костромской области, по условиям которого администрация городского округа город Буй Костромской области обязуется уплатить ФИО15 Пухаеву сумму в размере 350762 рубля 71 копейку, оплаченную ранее в счет стоимости нежилого помещения, сумму в размере 31872 рубля 28 копеек - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму в размере 9781 рубль 88 копеек - убытки, сумму в размере 12000 рублей - юридические услуги по составлению иска и представлению интересов в суде, всего 404416 рублей 87 копеек, в срок до 01 мая 2014 года ежемесячно равными долями, при этом ФИО16. Пухаев отказывается от исковых требований, заявленных к администрации городского округа город Буй Костромской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа город Буй Костромской области. Производство по делу в части исковых требований ФИО17 Пухаева к администрации городского округа город Буй Костромской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа город Буй Костромской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов прекращено (с учетом определения суда от 07 марта 2014 года об исправлении описки).

Определением суда от 12 февраля 2014 года по оставшимся неразрешенными требованиям ФИО18 Пухаева о взыскании уплаченной денежной суммы в счет НДС, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, судебных расходов (госпошлины пропорционально данным требованиям и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Буй Костромской области.

Определением суда от 26 февраля 2014 года к участию в деле по указанным требованиям ФИО19 Пухаева в качестве соответчиков также привлечены Управление Федерального казначейства по Костромской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами городского округа город Буй Костромской области.

17 марта 2014 года ФИО20 Пухаев представил в суд уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указал Муниципальное образование городской округ город Буй Костромской области в лице администрации городского округа город Буй Костромской области, МРИ ФНС РФ N 7 по Костромской области. Просил взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 63137 рублей 29 копеек, за период с 14 ноября 2012 года по 18 декабря 2013 года в размере 5715 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации городского округа г. Буй ФИО21 Ральников просит решение суда в части взыскания с администрации городского округа город Буй Костромской области процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить либо изменить.

Указывает, что ФИО22 Пухаев выступал в договоре купли-продажи недвижимого имущества как гражданин и, не являясь налоговым агентом и плательщиком НДС, не обязан был перечислять сумму налога в размере 63137 рублей 29 копеек на счет налогового органа, вывод суда о делегировании продавцом истцу полномочий по оплате начисленного налога является необоснованным. Условия договора ФИО23 Пухаевым были приняты и не оспаривались в установленном порядке. Поскольку отсутствие денежной суммы в размере 63137 рублей 29 копеек у ФИО24. Пухаева в предъявленный к взысканию период явилось следствием его собственных неосмотрительных действий, то оснований для применения ст.395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Ссылка суда на ст. 16 ГК РФ, подпункт 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ и Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ является ошибочной. Отмечает, что при взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд не принял во внимание тот факт, что ранее заключенным по делу мировым соглашением уже была предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу услуги того же представителя в сумме 12000 рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО25 Пухаев выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО26 Пухаева, представителей Муниципального образования городской округ город Буй Костромской области в лице администрации городского округа город Буй Костромской области, МРИ ФНС РФ N 7 по Костромской области, УФК по Костромской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Буй Костромской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08 ноября 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области и ФИО27 Пухаевым на основании протокола от 23 октября 2012 года об итогах аукциона по продаже имущества муниципального образования городской округ город Буй Костромской области был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 19,4 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

В соответствии с пунктом 3 договора установленная по итогам аукциона цена продажи имущества составляет 413900 рублей, в том числе НДС 63137 рублей 29 копеек. Покупатель (если является плательщиком НДС) обязуется самостоятельно на основании части 2 ст. 161 НК РФ перечислить НДС.

13 ноября 2012 года сумма НДС в размере 63137 рублей 29 копеек ФИО28 Пухаевым перечислена в бюджет.

19 ноября 2012 года между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, в пункте 4 которого отражено производство расчетов за имущество между покупателем и продавцом в полном объеме.

13 декабря 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО29 Пухаева на приобретенное имущество.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 01 августа 2013 года аукцион, проведенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области и договор купли-продажи N 7/2012 от 08 ноября 2012 года в части нежилого помещения общей площадью 7, 7 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 октября 2013 года решение Буйского районного суда Костромской области изменено, итоги аукциона от 23 октября 2012 года, вышеназванный договор купли-продажи нежилого помещения признаны недействительными полностью.

26 февраля 2014 года ФИО30 Пухаев обратился с заявлением в МРИ ФНС РФ N 7 по Костромской области с заявлением о возврате ранее уплаченной суммы НДС в размере 63137 рублей 29 копеек.

13 марта 2014 года налоговым органом принято решение о возврате истцу указанной суммы.

Разрешая исковые требования ФИО31 Пухаева, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй Костромской области ошибочно, указав в цене договора купли-продажи НДС, обязал оплатить налог истца как физическое лицо. Поскольку обязательство по уплате НДС истцом было исполнено, при этом денежная сумма в размере 63137 рублей 29 копеек в предъявленный к взысканию период ФИО32 Пухаевым не использовалась по назначению, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 395 ГК РФ.

При этом надлежащим ответчиком по требованиям ФИО33 Пухаева суд признал администрацию городского округа город Буй Костромской области, сославшись на то, что именно данный орган как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствии с приведенными требованиями гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

В силу подпункта 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В ходе судебного разбирательства участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривался факт участия ФИО34 Пухаева в аукционе и заключения им договора купли-продажи нежилого помещения как физическим лицом, не индивидуальным предпринимателем. Такая же позиция повторяется Муниципальным образованием городского округа город Буй Костромской области в лице администрации городского округа город Буй Костромской области и в апелляционной жалобе, содержащей доводы о не отнесении истца к числу налоговых агентов в связи с заключением договора купли-продажи как гражданином.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном возложении продавцом обязанности на ФИО35 Пухаева по уплате суммы НДС является верным.

Ошибочная ссылка суда на положения подпункта 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ, корреспондирующего с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к принятию неправильного решения не привела, в силу чего поводом к его отмене не является.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что перечисление НДС истцом было произведено по собственной инициативе, не в соответствии с возложенной на него договором обязанностью, опровергаются содержанием акта приема-передачи имущества от 19 ноября 2012 года.

По делу видно, что задаток для участия в аукционе, учтенный в счет оплаты имущества, истцом был внесен 15 сентября 2012 года, 14 ноября 2012 года продавцу была перечислена сумма только в размере 335872 рубля 71 копейка. Следовательно, указывая в акте о производстве расчетов за имущество в полном объеме, стороны исходили, в том числе, и из исполненной ФИО36 Пухаевым 13 ноября 2012 года обязанности по уплате НДС в размере 63137 рублей 29 копеек.

На основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 названной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Фактически в связи с произведенной ФИО37 Пухаевым оплатой суммы НДС ответчик сберег денежные средства за счет истца, при признании же договора купли-продажи от 08 ноября 2012 года недействительным основания для такого сбережения отпали. Соответственно, истец в силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ вправе потребовать возврата начисленных на сумму неосновательно сбереженных средств процентов от обогатившего лица.

При этом судебная коллегия учитывает и статус ответчиков, принятие Муниципальным образованием городской округ город Буй Костромской области в лице администрации городского округа город Буй обязанности по возмещению ФИО38 Пухаеву части уплаченных по договору сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков при заключении ранее указанного мирового соглашения.

Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Из дела усматривается, что после вынесения судом определения от 20 января 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части неразрешенными остались требования ФИО39 Пухаева о взыскании уплаченной суммы НДС, начисленной на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, в дальнейшем поддержанные истцом только в части процентов. Именно в связи с рассмотрением данных требований истец и просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Оснований полагать, что определенный к взысканию судом размер названных расходов в 4000 рублей является чрезмерно завышенным, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия не находит.

В соответствии с изложенным постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйского районного суда г. Костромы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Буй Костромской области в лице администрации городского округа город Буй Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: