Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4219/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Карпова С.В. к Ермаковой Л.П., Карпову В.С. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Карпова С.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Карпову С.В. в удовлетворении исковых требований к Ермаковой Л.П., Карпову В.С. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере упущенной выгоды за период с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 275 000 рублей, судебных расходов в размере уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 5950 рублей, отказать в полном размере".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов С.В. обратился в суд с иском к Ермаковой Л.П., Карпову В.С. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В 1997 году он вселился в квартиру с сожительницей Ермаковой Л.П. и сыном Карповым B.C. В 2002 году совместное проживание с Ермаковой Л.П. было прекращено, по устной договоренности ответчики остались проживать в принадлежащей истцу квартире до достижения сыном совершеннолетия и окончания учебы. В начале 2012 года истцом было принято решение о реализации принадлежащего ему имущества, однако ответчики с марта 2012 года препятствуют истцу в восстановлении жилого помещения в прежнее состояние, выселяться в добровольном порядке отказываются. В феврале 2013 года истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении. Ермакова Л.П. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение. Рассмотрение гражданского дела по иску Ермаковой Л.П.о признании права собственности на квартиру умышленно затягивается стороной истца, при этом рассмотрение гражданского дела по иску Карпова В.С. о выселении приостановлено в связи с предъявлением Ермаковой Л.П. иска о признании права собственности. Истец полагает, что ответчики проживают в принадлежащей ему квартире вопреки его воле с марта 2012 года, пользуются безвозмездно имуществом, принадлежащим ему, тогда как он мог иметь возможность получить доход от сдачи в аренду принадлежащего ему жилого помещения третьим лицам, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года в размере 275 000 рублей, судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что проживание ответчиков в спорной квартире лишает его права заключать договоры аренды с третьими лицами, в связи с чем он терпит убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Кудрявцева Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов, указывая на отсутствие доказательств причинения ущерба.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав истца Карпова С.В. и его представителя Непомнящую И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Карпова В.С., Ермакову Л.П. и их представителя Кудрявцеву Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.4 ст.393 ГК РФ указаны дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно, предпринятые меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Карпов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Согласно выписке из домовой книги от 15.02.2013 года на регистрационном учете в указанной квартире состоят с 19.02.1997 года жена Ермакова Л.П. и сын Карпов В.С.

Из пояснений истца следует, что ответчики препятствуют ему в осуществлении права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, затрудняют доступ в квартиру, не передают ключи, в результате чего он терпит убытки.

В подтверждение факта причинения убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен отчет ООО АНО "Экосервис", согласно которому наиболее вероятная величина ставки арендной платы за один год пользования жилым помещением составляет 300 000 руб. Иных доказательств в подтверждение убытков истицей не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 275 000 руб. за период с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств о наличии намерений и реальной возможности сдачи принадлежащей ему квартиры в аренду третьим лицам и получения прибыли в указанном размере.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемый истцом размер упущенной выгоды, рассчитанный оценщиком, в отсутствие каких-либо доказательств реальности получения этих доходов (наличия заключенных договоров аренды, создание ответчиками препятствий для использования квартиры для сдачи в аренду), нельзя признать доказанным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, лицо, предъявившее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако при этом истцом не было представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Истец не представил доказательств того, что он принимал меры к поиску нанимателей, либо заключал предварительные договоры найма жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики препятствовали заключению или сделали невозможным заключение договора найма, истцом в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, судом принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность проживания ответчиков в квартире истца, доказанность размера убытков от возможности сдачи квартиры в аренду, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении также дана должная правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: