Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4620/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего -Баимовой И.А.

судей - Сударькова Е.В., Жихарева Ю.А.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,

гражданское дело по иску прокурора Богучанского района Красноярского края в интересах Великой А.Н. к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Манзенская средняя общеобразовательная школа" о взыскании недополученной заработной платы, обязании установить заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера на начисленную заработную плату,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Красноярского края,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах Великой А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения "Манзенская средняя общеобразовательная школа" в пользу Великой А.Н. недополученную заработную плату за ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г. в размере 6824,05 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Обязать Муниципальное казенное образовательное учреждение "Манзенская средняя общеобразовательная школа" установить заработную плату Великой А.Н. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера на начисленную заработную плату".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Богучанского района Красноярского края предъявил в суде иск в интересах Великой А.Н. к Муниципальному казенному образовательному учреждению "Манзенская средняя общеобразовательная школа" о перерасчете заработной платы и установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ. Свои требования мотивировал тем, что истцу, состоящей в трудовых отношениях с ответчиком, неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. Так, в соответствии ст.315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, за исключением районного и северного коэффициента, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, начислен районный коэффициент и северная надбавка. Также просил обязать работодателя исполнять требования законодательства о труде и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера, после чего на этот размер начислять компенсационные выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Красноярского края Лопатина Д.В. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что выразилось в неправильном толковании закона и не применении закона, подлежащего применению. Работодатель является муниципальным казенным учреждением, которое при установлении размера оплаты труда работникам обязано руководствоваться соответствующими правовыми актами муниципального и федерального уровня и не вправе самостоятельно устанавливать систему оплаты труда. Кроме того, указывает, что в случае начисления районного коэффициента и процентной надбавки на МРОТ, произойдет уравнивание заработной платы до 12 разряда тарифной сетки включительно, что приведет к уравниванию заработной платы работникам, тарифицируемых по разным разрядам, и будет противоречить ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата должна зависеть от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Возложение обязанности по начислению и выплате заработной платы в будущем не соответствует способам защиты, предусмотренным действующим законодательством.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Воротынскую О.О., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными по делу доказательствами, Великой А.Н. работает в МКОУ "Манзенская средняя общеобразовательная школа" поваром на 0,5 ставки и подсобным рабочим на 0,25 ставки.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах истца, ссылался на то, что ее заработная плата, в соответствии с установленной у ответчика системой оплаты труда, должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного в РФ минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата истца была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года и Федеральным законом N 232-ФЗ от 03 декабря 2012 года "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года установлен в сумме 5 205 руб. в месяц.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что расчет заработной платы истца Великой А.Н. - за ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г. произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Муниципального казенного образовательного учреждения Манзенская средняя общеобразовательная школа в пользу Великой А.Н. недополученную заработную плату за ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г. - 6824 рублей 05 копеек и обязал ответчика начислять истцу заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель как казенное учреждение обязано исполнять нормативно- правовой акт органов государственной власти субъекта РФ, который определил понятие и размер оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений, судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

Согласно ч.9 ст. 5 ТК РФ законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Положения статьей 315,316,317 ТК РФ предусматривают начисление районного коэффициента и надбавок к заработной платы для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, на начисленную заработную плату, размер которой не может быть менее МРОТа. Таким образом, нормативно - правовые акты органов власти субъекта РФ должны соответствовать нормам ТК РФ и в случае их противоречия не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иное толкование норм материального закона приведет к фактическому уравниванию первого и двенадцатого разрядов тарифной сетки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не относятся ни к предмету, ни к основаниям предъявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права судебная коллегия считает не состоятельными. Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. Нарушение трудовых прав истца работодателем на получение заработной платы в полном объеме доказано, поэтому избранный способ защиты в части возложения на ответчика обязанности выплачивать в будущем заработную плату в соответствии с нормами ТК РФ будет служить целям восстановления нарушенных прав. Исполнение данной обязанности предполагается при полностью отработанной работником месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда до внесения изменений в Федеральный закон от N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: