Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4606/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Дикань Н.В. к ООО "КАТЭКстройкомплекс" об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя ООО "КАТЭКстройкомплекс" - Зуева А.П.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования Дикань Н.В. к ООО "КАТЭКстройкомплекс" об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, - удовлетворить:

Обязать ООО "КАТЭКстройкомплекс" устранить недостатки, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно выполнить следующие работы:

- по ремонту (герметизации) примыканий кровельного покрытия к выступающим над кровлей элементами коробам вентиляционных шахт, фановым трубам (трубопроводам) вентиляции системы водоотведения выступающим над кровлей элементам;

- по приведению высоты фановых труб в соответствие, увеличив их высоту выше края вентиляционной шахты здания на 0,15 м.;

- по ремонту кровельного покрытия крылец, а также ремонту штукатурного и окрасочного слоя крылец;

- по ремонту трещины на ограждающей конструкции в жилом помещении N 7.

Взыскать с ООО КАТЭКстройкомплекс" в доход муниципального образования "данные изъяты" государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО "КАТЭКстройкомплекс" в пользу ОАО " Н судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы" в размере 82 784 рубля 66 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикань Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "КАТЭКстройкомплекс" об устранении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома "адрес".

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N, а также части общего имущества указанного жилого дома соразмерно ее доле. Данный дом был введен в эксплуатацию "дата", ООО "КАТЭКстройкомплекс" являлось генеральным подрядчиком строительства указанного жилого дома. В ходе проведенной "дата" Службой "данные изъяты" проверки было выявлены недостатки, допущенные при строительстве указанного многоквартирного жилого дома, а именно: примыкание кровельного покрытия к выступающим над кровлей элементами коробам вентиляционных шахт, фановым трубам (трубопроводам вентиляции системы водоотведения) выполнено не герметично вследствие чего наблюдается замачивание строительных конструкций кровли; высота канализационных вытяжных труб (фановых труб) ниже края вентиляционных шахт; на плитах перекрытия крылец (входных групп в подъезды) наблюдаются высолы, частичное отслоение штукатурного слоя, следы подтопления с кровли указанных козырьков крылец; в жилом помещении N в помещении спальной комнаты, расположенной справа от санитарного узла, на наружной ограждающей конструкции (стене) имеется косая трещина шириной раскрытия 0,2 - 0,3 мм. Считает, что ООО "КАТЭКстройкомплекс" как лицо, выполнившее работы по строительству дома, должно нести ответственность за недостатки работ по строительству дома.

Просила (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно выполнить работы по ремонту (герметизации) примыканий кровельного покрытия к выступающим над кровлей элементами коробам вентиляционных шахт, фановым трубам (трубопроводам вентиляции системы водоотведения выступающим над кровлей элементам; по приведению высоты фановых труб, увеличив их высоту выше края вентиляционной шахты на 0,15 м; по ремонту кровельного покрытия крылец, ремонту штукатурного и окрасочного слоя крылец; по ремонту трещины на ограждающей конструкции в жилом помещении N.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КАТЭКстройкомплекс" Зуев А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права. Считает, что гарантийный срок на произведенные по строительству дома работы истек "дата", поскольку по условиям контракта он составлял 2 года, дом был введен в эксплуатацию "дата". Применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправомерным, так как между истцом и ООО "КАТЭКстройкомплекс" отсутствуют какие-либо договорные отношения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Обществом не соблюден порядок внесения изменения в проектную документацию, поскольку на ответчика такая обязанность ни в силу закона, ни в силу заключенного контракта возложена не была. Считает, что заключение строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не подтверждена. Имеющееся в материалах дела заключение ООО " Н", по мнению заявителя жалобы, не подтверждает достоверно наличие недостатков выполненной работы по строительству дома. В связи с чем взыскание расходов по оплате услуг эксперта ООО " Н" является необоснованным. Кроме того, истцом заявлены требования в отношении всего общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом согласие остальных собственников помещений дома на подачу иска истцом получено не было.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителей: ООО "КАТЭКстройкомплекс" - Зуева А.П. (по доверенности от "дата" N), 3-го лица ОАО "Красноярскэнергосбыт" - Тимохиной И.В. и Белоусовой А.Г. (по доверенностям от "дата" N и N соответственно), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, Дикань Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", управление которым на основании договора от "дата" осуществляет ОАО " К".

Согласно акту от "дата" N, Службой "данные изъяты" была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ОАО " К" "данные изъяты" на предмет соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес", в ходе которой при осмотре кровли жилого дома было установлено, что примыкание кровельного покрытия к выступающим над кровлей элементам (коробам вентиляционных шахт, фановым трубам (трубопроводам вентиляции системы водоотведения) выполнено не герметично, вследствие чего наблюдается замачивание строительных конструкций кровли со стороны чердачного помещения. Возле фановых труб имеется наледь, плиты перекрытия со стороны чердачного помещения, возле фановых труб сырые. Кроме того высота канализационных вытяжных труб (фановых труб) ниже края вентиляционных шахт. На плитах перекрытия крылец (входных групп в подъезды) наблюдаются высолы, частичное отслоение штукатурного слоя, следы подтопления с кровли указанных козырьков крылец. В жилом помещении N в помещении спальной комнаты, расположенной справа от санитарного узла, на наружной ограждающей конструкции (стене) имеется косая трещина шириной раскрытия 0,2 - 0,3 мм.

Судом установлено, что в строительство многоквартирного жилого дома "адрес" осуществляло ООО "КАТЭКстройкомплекс" на основании заключенного с МУ " У" муниципального контакта от "дата". Жилой дом введен в эксплуатацию "дата", гарантийный срок на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по условиям контракта составляет два года.

Поскольку заявленные истцом требования были основаны на том, что работы по строительству указанного жилого дома выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству истицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОАО " Н".

Из заключения эксперта от "дата" N следует, что техническое состояние примыканий кровельного покрытия к выступающим над кровлей элементами короба вентиляционных шахт, фановым трубам оценивается в пределах от ограниченно-работоспособного до аварийного, выпуски инженерных сетей смонтированы с грубейшими отступлениями ...

Высота канализационных вытяжных труб (фановых труб) в нарушение п. 17.18. СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" ниже края вентиляционных шахт дома, выпуски стояков системы канализации расположены ниже уровня вентиляционных шахт на 0,43-0,7 м.

Кроме того наблюдается шелушение, отслоение отделочного покрытия потолочной поверхности плит перекрытия крылец из-за применения в качестве штукатурного слоя и заделки швов гипсовых материалов, предназначенных для внутренних работ. Имеются многочисленные вздутия гидроизоляционного ковра крылец, гидроизоляция выполнена в один слой, не обеспечен должный уклон для отвода воды.

Экспертом также отмечено наличие наклонных трещин по простенкам, зазоров в местах примыкания крылец, морозная деструкция кирпичной кладки. Техническое состояние стеновой панели, расположенной справа от санитарного узла жилого помещения N оценивается как работоспособное, выявленная трещина не оказывает влияния на несущую способность и эксплуатационную пригодность ограждающей конструкции.

Указанные дефекты, по мнению эксперта, допущены в результате некачественного выполнения работ при строительстве жилого дома. Для их устранения необходимо привести конструкции системы вентиляции и канализации в соответствие с разработанным проектом, выполнить капитальный ремонт крылец, а также ремонт внутренних отделочных покрытий участка стены справа от санитарного узла жилого помещения N.

Судом также установлено, что при строительстве вышеуказанного жилого дома по согласованию с заказчиком ООО "КАТЭКстройкомплекс" была произведена замена вентшахт ВШ-9, ВШ-10, ПВШ-3 на вентблок ВБ 1 с устройством над ним зонта из оцинкованной стали, в проектную документацию данные изменения внесены не были.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 309, 702, 721, 722, 724, 754, 755, 756 ГК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Дикань Н.В. требований, правильно признав установленным, что при строительстве спорного жилого дома не был соблюден порядок внесения изменений в проектную документацию, определенный разделом 7 ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 N525-с; строительство дома было произведено с существенными недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока.

Доказательств того, что недостатки (дефекты) жилого дома возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения правил эксплуатации дома, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика суду представлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что требования об устранении недостатков выполненной работы по строительству спорного жилого дома заявлены истицей за пределами установленного гарантийного срока.

Согласно ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ООО "КАТЭКстройкомплекс" от ответственности.

Все представленные доказательства, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением эксперта ОАО " Н" от "дата" N не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ОАО " Н" допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, при непосредственном осмотре жилого дома, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт К.С.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Кроме того, данный эксперт лично участвовал в судебном заседании "дата" и отвечал на вопросы суда и сторон, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения. Выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Фактов заинтересованности эксперта К.С.А. в исходе дела в пользу истца стороной ответчика суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что истица уполномочена на обращение в суд с иском в интересах всех собственников жилого дома, подлежит отклонению, поскольку из содержания искового заявления следует, что оно подано Дикань Н.В. от своего имени и в своих интересах, а не от имени всех собственников многоквартирного жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАТЭКстройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: