Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4490/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего:Емельянова В.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Короткова А.С. к Михайлову М.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании уплатить страховые взносы и возвратить трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Коротков А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Короткова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова М.В. в пользу Короткова А.С. вознаграждение за услуги водителя за период с августа 2010 года по май 2011г года включительно в сумме 180 000 руб.

В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, обязании произвести уплату страховых взносов в ПФ РФ и ФСС РФ, обязании возвратив трудовую книжку отказать.

Взыскать с Михайлова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 800 руб.".

Заслушав докладчика и истца Короткова А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.С. обратился в суд с иском к Михайлову М.В. об установлении факта трудовых отношений за период с "дата"; взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" в сумме 250 000 руб.; компенсации за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки в сумме 625 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 875 000 руб.; возложении обязанности произвести соответствующие выплаты в ПФ РФ и ФСС РФ из причитающей заработной платы; возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Требования мотивировал тем, что с "дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая его личным водителем с заработной платой 25 000 руб. в месяц. Вместе с тем, на основании устных указаний ответчика, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности были заключены с ООО "Стройинвест ММН", куда истец передал заявление о приеме на работу и трудовую книжку. Кроме того, на него также была оформлена письменная доверенность на управление автомобилем, принадлежащим на праве собственности Михайлову М.В. Однако, ответчик заработную плату за период с "дата" не выплатил, трудовую книжку не возвратил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротков А.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверном выводе об отсутствии трудовых отношений сторон, при доказанности постоянной работы истца водителем ответчика и отсутствии доказательств заключения между ними гражданско- правового договора. Также указал на взыскание судом суммы оплаты без учета даты, когда ответчик должен был ее выплатить истцу и применения ст. 395 ГПК РФ, а также не разрешение вопроса о судебных издержках. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство об истребовании гражданского дела Центрального районного суда по его иску к ООО "Стройинвест ММН", содержащее доказательства в обоснование настоящих требований, но не истребовал дело и не изучил его.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а также ст. 56 ТК РФ, устанавливающей содержание трудового договора.

Удовлетворяя требования Короткова А.С. частично взысканием в его пользу с Михайлова М.В. вознаграждение за услуги водителя за период с "дата" включительно в сумме 180 000 руб., суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию истцом в спорный период Михайлову М.В. услуг личного водителя на условиях договора подряда с оплатой вознаграждения в размере 18 000 руб. в месяц.

А поскольку ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты Короткову А.С. за оказанные услуги в течение всего спорного периода, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 423 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также возмездного характера договора оказания услуг, суд взыскал в пользу истца сумму вознаграждения в размере 180 000 руб. (18 000 руб. х 10 месяцев). Доказательства соглашения сторон об оплате истцу вознаграждения в большей сумме, суду не представлены.

Отказывая истцу в установлении факта трудовых отношений с Михайловым М.В. в период с "дата", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, бесспорно подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений, не представлены. Так, трудовой договор с Коротковым А.С. ответчиком не был заключен, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику истцом не передавалась. Доказательства, подтверждающие работу истца по графику и распространение на него правил внутреннего трудового распорядка также не представлены. При таких обстоятельствах, использование истцом принадлежащего Михайлову М.В. транспортного средства для выполнения поручений ответчика, в том числе для перевозки товаров, не свидетельствует о работе Короткова А.С. (выполнении трудовой функции) водителем Михайлова М.В. на условиях трудового договора.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, а также подтверждаются решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.12.2012г.( вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.02.2013г.), которыми в удовлетворении исковых требований Короткова А.С. к ООО "Стройинвест ММН" о защите трудовых прав было отказано. При этом суд установил, что трудовые отношения истца с ООО "Стройинвест ММН" не нашли подтверждения, поскольку трудовой договор с Коротковым А.С. от имени организации не был подписан уполномоченным лицом, факт выдачи доверенности на имя истца на получение ТМЦ не подтверждает наличие именно трудовых отношений с ООО "Стройинвест ММН". Также суд пришел выводу о том, что Коротков А.С. исполнял разовые поручения лично Михайлова М.В. как физического лица, а также подрабатывал в качестве его личного водителя на основании достигнутой между ними договоренности. При рассмотрении данного спора Михайлов М.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений сторон в спорный период, истцом не представлено, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Короткова А.С. о признании отношений трудовыми, взыскании с Михайлова М.В. заработной платы за период работы с "дата" в сумме 250000 рублей, исходя из ежемесячного размера - 25000 рублей, а также требований, производных от факта трудовых отношений сторон: взыскании оплаты за период задержки трудовой книжки, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов в ПФ РФ и ФСС РФ и возврате трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом периода невыплаты истцу вознаграждения, а также судебных издержек, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора Коротков А.С. не заявлял такие требование, а также не представлял доказательства судебных расходов, понесенных им по данному делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короткова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: