Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Деева А.В., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по заявлению представителя ФИО1 - ФИО3 об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 24.12.2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"Представителю ФИО1 - ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 24.12.2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.12.2013 года определением Советского районного суда г. Красноярска исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Представитель ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения.

В обоснование указал, что он, представитель, не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 14 часов 24.12.2013 года, ввиду нахождения на приеме у врача, что подтверждено справкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит определение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что в судебное заседание представитель явился с опозданием на 30 минут, о чем уведомлял суд в телефонном режиме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пунктом 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разрешая вопрос, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 223 ГПК РФ для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела судом установлено, что по данному гражданскому делу судом было назначено судебное разбирательство на 8.11.2013 и 24.12.2013 года.

О рассмотрении дела 8.11.2013 года истец извещался по адресу, указанному в исковом заявлении заказным письмом, которое возвратилось с отметкой "за истечением срока хранения"; таким же образом был извещен и представитель истца (л.д. 215-217, 221-223 т.2).

О рассмотрении дела, назначенного на 24.12.2013 года, истец извещен повесткой, полученной представителем ФИО3, наделенным истцом по доверенности полным объемом полномочий, в том числе и на получение документов.

В указанные судебные заседания истец (его представитель) не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не просили.

24.12.2013 года в связи с повторной неявкой истца по вызову в судебное заседание исковое заявление правомерно судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения.

В подтверждение заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения истцом (его представителем) доказательств наличия уважительных причин неявки истца в вышеуказанные судебные заседания, а также подтверждающие невозможность сообщить о них суду, не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что о судебных заседаниях, назначенных на 8.11.2013 года и 24.12.2013 год, истец извещался своевременно в установленном законом порядке, при этом, доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности сообщить о них суду в подтверждение заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не представил.

Отклоняя доводы о невозможности явки представителя ввиду нахождения на приеме у врача, суд первой инстанции, исходя из того, что представитель о рассмотрении дела был извещен заблаговременно (более чем за месяц), учитывая, что обращение за медицинской помощью было плановым, при этом, доказательств невозможности сообщения суду об уважительных причинах неявки не представлено, пришел к выводу о наличии в действиях представителя злоупотребления процессуальными правами.

Выводы суда первой инстанции в определении подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абзацем абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, только при подтверждении двух условий: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенного вышеприведенные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в определении должную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Ссылка в жалобе на сообщение суду об уважительных причинах неявки материалами дела не подтверждается.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: