Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4399/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Саламатовой И.М. к ИП Котловановой С.П. защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика Котловановой С.П.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Саламатовой И.М. к ИП Котловановой С.П. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Котловановой С.П. в пользу Саламатовой И.М. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 55 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Взыскать с Котловановой С.П. в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Саламатовой И.М. отказать.

Взыскать с Котловановой С.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 050 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Саламатовой И.М. к ИП Котловановой С.П. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи: N "Фрегат" на изготовление мебели на сумму 83 443 руб., N "Кардинал Хартман" на производство работ по изготовлению изделий из камня (кухонной столешницы) на сумму 67 754 руб., N "Котлованова С.П." розничной торговли купли-продажи на встраиваемую бытовую технику на сумму 46 912 руб. Свои обязательства по оплате приобретенного товара истица исполнила 24.03.2013 года в полном объеме, оплатив по договорам 198 109 руб. Вместе с тем, 24.05.2013 года истек 40-дневный срок, в течение которого продавец должен был произвести передачу товара. Товар по договору N "Котлованова С.П." был передан только 04.09.2013 года, товар по договору N "Фрегат" в полном комплекте передан 21.10.2013 года. В связи с нарушением сроков передачи товара по указанным договорам каменная столешница также не могла быть изготовлена в требуемые договором сроки. Из-за неверных сведений о размерах, сообщенных сотрудником ответчика, истицей приобретена стиральная машина, которая ввиду несоответствия размеров не может быть установлена в короб кухонного гарнитура. Истица полагает, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, вызванные переживаниями по поводу невозможности своевременно получить оплаченный товар, невозможностью использовать приобретенную стиральную машину, длительное время истица не имела возможности проживать в квартире, в связи с чем просила взыскать неустойку в размере 98 417,27руб., убытки - 15 998 руб., моральный вред - 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котлованова С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая на то, что договорами было согласовано "двухступенчатое" условие передачи товара (40 дней или 90 дней в исключительных случаях). Вместе с тем, задержка передачи товара произошла по независящим от неё причинам в связи с задержками поставщика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 марта 2013 года между ИП Котловановой С.П. и Саламатовой И.М. заключены договоры розничной купли-продажи N "Фрегат" и N "Котлованова С.П.", по условиям которых ответчик обязалась передать в собственность истице мебель и встраиваемую бытовую технику, согласно приложению N 1 к договору, а последняя обязалась оплатить мебель и бытовую технику и принять товар (п. 1.1).

Из приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договоров купли-продажи, следует, что общая стоимость товара по договору N "Фрегат" составляет 83 443 руб., по договору N "Котлованова С.П." - 46 912 руб.

Пунктом 2.3 договоров N и N предусмотрена обязанность продавца передать истице мебель и бытовую технику не позднее 40 рабочих дней (исключая субботы, воскресения и праздничные дни) с момента подписания договора, но при условии полной оплаты товара. В исключительных случаях по независящим от продавца причинам срок передачи товара может быть продлен до 90 рабочих дней (по договору N "Фрегат").

В этот же день между ООО "Фабрика Хартман" в лице ИП Котловановой С.П. и Саламатовой И.М. был заключен договор N "Кардинал_Хартман" на производство работ по изготовлению кухонной столешницы. В соответствии с п.4.1 договора товар должен быть передан поставщиком в течение десяти рабочих дней после даты обмера при условии полной оплаты стоимости в размере 67 754 руб.

Согласно чекам от 24.03.2013 года истицей за кухонную мебель, встраиваемую бытовую технику и производство работ по изготовлению кухонной столешницы оплачено 83 443 руб., 67 754 руб. и 46 912 руб., соответственно.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что мебель по договору N "Фрегат" и бытовая техника по договору N "Котлованова С.П." переданы истице 04.09.2013 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, установив, что обязательства ответчика перед истицей, вытекающие из договоров купли-продажи N "Фрегат" и N "Котлованова С.П." от 24.03.2013 года, исполнены ИП Котловановой С.П. ненадлежащим образом в части установленного договором срока передачи товара, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возникновения гражданской правовой ответственности ответчика в связи с нарушением прав потребителя в виде уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче товара.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных Саламатовой И.М. требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 55 000 руб., полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению как несостоятельные.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ и с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени причиненных истцу нравственных страданий в результате созданной ответчиком ситуации, требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции Саламатовой И.М. во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору N "Кадинал_Хартман" от 24.03.2013 года и взыскании убытков, связанных с приобретением стиральной машины, не соответствующей размерам для установки в кухонный гарнитур.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права истца.

Также обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 30 000 руб., из которых 15 000 руб. взыскал в пользу Саламатовой И.М. и 15 000 руб. - в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Доводы представителя ответчика том, что задержка поставки товара произошла не по ее вине, а вследствие несвоевременной поставки поставщиком, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок возложена на продавца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не основаны на действующем законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и является достаточным условием для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котловановой С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи