Определение Ленинградского окружного военного суда от 24 апреля 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Лазарева Е.В.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года по заявлению Мингалеева И.А. об оспаривании действий и приказов командира в/ч 11111, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения заявителя Мингалеева И.А., поддержавшего жалобу, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира в/ч 11111 от 7 июля 2013 года N16 Мингалеев досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом от 16 сентября 2013 года N30/ок в редакции приказа от 18 сентября 2013 года N31/ок - исключен из списков личного состава в/ч 22222 с 11 октября 2013 года.

Мингалеев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира в/ч 11111, связанные с изданием приказа от 7 июля 2013 года N16 об увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в связи с отсутствием на то оснований (статья 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), с нарушением порядка и процедуры увольнения (статья 264 приказа Министра обороны РФ N250 от 2008 года, подпункта "б" пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы);

- обязать командира в/ч 11111 отменить приказ от 7 июля 2013 года N16 в части увольнения с военной службы, направить личное дело в финансово-экономическое управление Тихоокеанского флота (далее - ФЭУ ТОФ) для расчета выслуги лет на пенсию, после чего досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны Минобороны России (подпункт "а" пункта 5 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы);

- признать незаконными действия командира в/ч 11111, связанные с изданием приказа от 18 сентября 2013 года N31/ок об исключении из списков личного состава части в связи с нарушением порядка (пункты 14, 16 статьи 29 и пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы) и положений статьи 10 и пункта 4, абз.5 пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих";

- обязать командира в/ч 11111 отменить приказ от 18 сентября 2013 года N31/ок в части исключения из списков личного состава части, предоставить основной отпуск за 2013 и 2014 годы пропорционально прослуженному времени согласно рапорту (вх. N3589 от 16 сентября 2013 года), и на основании части 1 стати 258 ГПК РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и препятствий к их осуществлению.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года в удовлетворении требований Мингалееву было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

По убеждению автора жалобы, свидетельство о государственной регистрации права собственности на распределенную квартиру является единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим фактическое обеспечение жильем, без которого невозможно осуществить регистрацию по месту жительства. Поэтому издание приказа об увольнении с военной службы до оформления такого свидетельства, по мнению заявителя, подтверждает незаконность его увольнения без надлежащего обеспечения жильем. Получение же по акту приема-передачи от 20 мая 2013 года этой квартиры и ключей от нее не может влечь правовых последствий, поскольку Мингалеев считает свое вселение в нее без свидетельства о праве собственности незаконным.

Заявитель считает, что нарушения, связанные с проведением индивидуальной беседы и направлением личного дела для подсчета выслуги лет, являются существенным нарушением процедуры увольнения, в связи с чем имеются достаточные основания для восстановления на военной службе.

По утверждению автора жалобы, индивидуальная беседа с ним проводилась 16 сентября, а не 16 августа 2013 года. При этом беседа от 14 июня 2013 года с ним вообще не проводилась, а лист беседы от этой даты имеет явные следы служебного подлога.

Так как предусмотренный пунктом "б" статьи 264 приказа Минобороны России от 7 мая 2008 года N250дсп годичный срок действия предыдущего расчета выслуги лет, произведенного ФЭУ ТОФ, истек в феврале 2013 года, Мингалеев считает, что военный комиссариат незаконно принял его личное дело и оформил пенсию за выслугу лет. В связи с этим заявитель поясняет, что его требование об отмене приказа об увольнения по мотиву необходимости повторного расчета выслуги лет лишь преследует цель оградить себя от произвольного уменьшения работниками военного комиссариата размера получаемой пенсии.

Приводя свое толкование Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы, автор жалобы считает, что одновременное пребывание в отпуске и прохождение переподготовки по гражданской специальности недопустимо, а направление в отпуск с последующим исключением из списков личного состава возможно только после полного обеспечения всеми видами довольствия. Поэтому получение этих видов довольствия ни коим образом не должно было отразиться на его подготовке к отлету в Санкт-Петербург 21 сентября 2013 года и прибытии на переподготовку к установленному времени.

Издание же приказа об исключении из списков личного состава части за 5 дней до начала переподготовки лишила его возможности оформить ВПД на 20-титонный контейнер в порту, а также отправить домашние вещи.

Тем не менее, командир в/ч 11111 исключил заявителя из указанных списков не удостоверившись в том, что ему выдано продовольственное обеспечение и денежное довольствие.

Возражая против выводов суда первой инстанции, автор жалобы считает, что командование не предлагало ему прибыть за получением продовольственного обеспечения, поскольку за его получением он прибыл самостоятельно 20 сентября 2013 года во время нахождения в отпуске.

Автор жалобы указывает, что обратился за получением продовольственного довольствия лишь утром 20 сентября 2013 года, но документы на его выдачу не были подписаны из-за отсутствия начальника продовольственной службы по причине нахождения на совещании. Автор жалобы считает, что даже при их подписании он не смог бы получить это довольствие, поскольку ему пришлось бы сначала пройти в другой кабинет, а затем прибыть на склад, на котором причитающихся продуктов могло и не оказаться. А если бы эти продукты были выданы, то он не смог бы получить разрешение на въезд автомобиля для перевозки продовольственного обеспечения через КПП.

Кроме того, Мингалеев полагает, что документы, необходимые для получения продовольственного обеспечения, утратили юридическую силу, поскольку первоначальный приказ командира в/ч 11111 об исключении из списков личного состава части от 16 сентября 2013 года N30/ок, на основании которого они были оформлены, был отменен приказом от 18 сентября 2013 года N31/ок, изменившим в сторону увеличения данный вид довольствия.

Ссылаясь на обстоятельства вылета 21 сентября 2013 года, автор жалобы считает, что не отказывался от получения продовольственного довольствия, а лишь понял тщетность своих усилий по вышеуказанным причинам, в связи с чем возражает против вывода суда о злоупотреблении им правами.

Помимо этого Мингалеев считает, что суд необоснованно не перенес дату исключения из списков личного состава части на дату получения им денежного довольствия.

При этом не сдача им пропусков, не проведение с ним "ритуала прощания с военнослужащим, уходящим в запас", а также позднее ознакомление с оспариваемыми приказами свидетельствует о ненадлежащем контроле командования за ходом его увольнения и исключения из списков личного состава части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается и автором жалобы не оспаривается то обстоятельство, что Мингалеев был освобожден от занимаемой должности, зачислен в распоряжение, а затем представлен к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом заявитель относился к категории военнослужащих, которые могли рассчитывать на обеспечение жильем в избранном постоянном месте жительстве в собственность бесплатно либо по договору социального найма в порядке, предусмотренном абз.12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мингалеев 29 апреля 2013 года сдал занимаемое по месту прохождения военной службы жилое помещение (л.д.16), снялся 16 мая 2013 года с регистрационного учета (л.д.12-13), по акту приема-передачи от 20 мая 2013 года получил распределенное ему по установленным нормам жилое помещение в избранном месте жительства в Санкт-Петербурге и ключи от нее (л.д.39). При этом данная квартира была передана ему бесплатно в собственность 25 июля 2013 года, то есть до утраты им статуса военнослужащего (л.д.38).

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит надуманными утверждения Мингалеева о нарушении командиром в/ч 11111, издавшим приказ об увольнении с военной службы, запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Требование заявителя об его увольнении в связи с невыполнением условий контракта со стороны Минобороны России является преждевременным, поскольку в нарушение подпункта "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" рапорт, в котором бы ставился вопрос о реализации права на увольнение по этому основанию, Мингалеев не подавал, в связи с чем командование в его удовлетворении не отказывало.

Судебная коллегия учитывает, что Мингалеев каких-либо решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, связанных с расчетом выслуги лет на пенсию за выслугу лет, не оспаривает, а лишь ссылается на истечение срока действия предыдущего расчета в обоснование незаконности приказа об увольнении с военной службы.

Кроме того, Мингалеев подтвердил суду апелляционной инстанции факт проведения с ним индивидуальной беседы, и какие-либо связанные с этим решения, действие (бездействие) также не оспаривал.

Верно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушения, связанные с проведением индивидуальной беседы и направлением личного дела для подсчета выслуги лет, не являются существенным нарушением процедуры увольнения, поскольку не привели к нарушению прав и свобод Мингалеева, непосредственно связанных с прохождением военной службы, а также не создали препятствий к их осуществлению.

Как следствие, данные нарушения не могут служить достаточным основанием для восстановления заявителя на военной службе, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктом 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащему в год увольнения может быть предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному времени с последующим исключением из списков личного состава части.

Поскольку данные нормы регулируют различные правоотношения, судебная коллегия находит несостоятельным мнение автора жалобы о том, что направление его в отпуск с последующим исключением из списков личного состава было возможно только после полного обеспечения всеми видами довольствия.

В силу этих правовых норм не совершение действий, направленных на оформление ВПД для перевозки личных вещей к избранному после увольнения месту жительства, проведение ритуала прощания с военнослужащим, уходящим в запас, сдачу пропусков либо ознакомление с оспариваемыми приказами, не может служить законным основанием для восстановления в списках личного состава части.

Мингалеев сообщил суду апелляционной инстанции, что остаток основного отпуска за 2013 года пропорционально прослуженному времени был предоставлен ему с 19 сентября 2013 года с последующим исключением из списков личного состава части с местом проведения Санкт-Петербург. При этом произведенный командованием расчет его продолжительности им не оспаривается.

Направление Мингалеева на основании приказа командира в/ч 22222 от 29 августа 2013 года N407 (л.д.20) на переподготовку по одной из гражданских специальностей с 23 сентября 2013 года, то есть в период прохождения им военной службы, соответствует положениям пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих". При этом данная правовая норма не препятствует своевременному исключению военнослужащих из списков личного состава части, поскольку прямо предусматривает возможность завершения ими переподготовки после увольнения с военной службы без взимания платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, окружной военный суд находит не основанным на законодательстве мнение автора жалобы о недопустимости одновременного прохождения им переподготовки по одной из гражданских специальностей и пребывания в отпуске с последующим исключением из списков личного состава части.

Мингалеев пояснил, что отпуск с последующим исключением из списков личного состава части ему был предоставлен с 19 сентября 2013 года, он вылетел на самолете в Санкт-Петербург для прохождения переподготовки 21 сентября 2013 года, и после указанной даты к последнему перед увольнением месту прохождения военной службы не прибывал, в связи с чем к командованию за получением причитающегося продовольственного обеспечения до настоящего времени не обращался.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии вины командования в не получении заявителем этого вида обеспечения до даты исключения из списков личного состава части (до 11 октября 2013 года). В данном случае его не получение обусловлено тем, что Мингалеев из имевшихся у него прав приоритетным посчитал реализацию именно права на прохождение переподготовки по гражданской специальности. Суждения автора жалобы о причинах, по которым он ни при каких условиях не смог бы получить 20 сентября 2013 года продовольственное обеспечение (в день обращения в продовольственную службу), носят явно надуманный характер и указанные выводы не опровергают.

Согласно статье 857 ГК РФ сведения об операциях и движении денежных средств по счету Мингалеева относятся к банковской тайне, доступ командования к которой ограничен.

В силу статей 56, 249 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, именно заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав.

Заявитель в подтверждение несвоевременного расчета с ним по денежному довольствию ссылался на позднее получение (15 октября 2013 года) на мобильный телефон SMS-сообщений о зачислении денежных средств на счет банковской карты.

Но, вопреки мнению заявителя, лишь его устные объяснения о поступлении таких извещений сами по себе не могут подтверждать дату поступления средств на банковский счет, поскольку опосредованы договорными обязательствами со сторонней организацией (сотовым оператором связи).

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт зачисления на счет банковской карты заявителя денежных средств, причитающихся в счет денежного довольствия, после даты исключения из списков личного состава. Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, Мингалеев сообщил об отсутствии у него иных подтверждающих это обстоятельство надлежащим образом заверенных и оформленных документов, и в связи с этим ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельным основанный на устных объяснениях Мингалеева вывод суда первой инстанции о том, что денежное довольствие им было получено с опозданием на три дня.

Поскольку данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, и основания к его отмене либо изменению, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют, окружной военный суд считает возможным оставить это решение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года по заявлению Мингалеева И.А. об оспаривании действий и приказов командира в/ч 11111, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.