Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 мая 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего Гогина А.В.,

судей: Лазарева Е.В.,

Кунцевича Ю.М.,

при секретаре Волкове В.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года по заявлению подполковника запаса Егорова Вадима Валерьевича об оспаривании действий командующего войсками ЗВО и командира войсковой части 08275, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Гогина А.И., объяснения заявителя вобоснование доводов апелляционной жалобы, представителя командующего войсками ЗВО Опря К.И., возражавшей против этих доводов, заключение помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона капитана юстиции Бондаренко Д.Ю., полагавшего необходимым заявление Егорова В.В. оставить без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Егоров обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 08275, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы по п.п. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и приказ командующего войсками ЗВО N 320 от 27 сентября 2013 года об исключении его из списков личного состава части с 17 декабря 2013 года без предоставления постоянного жилого помещения по избранному месту жительства, обеспечения денежным довольствием и вещевым имуществом. Заявитель просил обязать командующего войсками ЗВО и командира войсковой части 08275 восстановить его на военной службе, обеспечив всеми видами положенного довольствия, и не исключать из списков личного состава части до предоставления постоянного жилого помещения и проведения расчётов по всем видам довольствия.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года заявление Егорова удовлетворено частично.

Суд признал незаконным обжалуемый приказ командующего войсками ЗВО и обязал его восстановить заявителя в списках личного состава части в связи с неполным обеспечением денежным довольствием и вещевым имуществом.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

На данное решение заявитель подал апелляционную жалобу.

22 апреля 2014 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя окружной военный суд в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе Егорова В.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года по его заявлению об оспаривании действий Командующего войсками ЗВО и командира войсковой части 08275, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления Егорова были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

В настоящем судебном заседании Егоров поддержал поданное им заявление в суд и просил его удовлетворить в полном объеме.

При этом Егоров пояснил, что он считает незаконным представление командира войсковой части 08275 к его увольнению с военной службы, поскольку это представление составлено до обеспечения его жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства, а имеющееся у него служебное жилое помещение по месту службы не соответствует установленным нормам. По этому же основанию он считает незаконным и приказ командующего войсками ЗВО об исключении его из списков личного состава части.

По утверждению заявителя, о нарушении своих прав, связанных с представлением его командиром войсковой части 08275 к увольнению с военной службы, он узнал лишь ознакомившись с нормами предоставления жилых помещений по месту его военной службы.

Кроме того, Егоров показал, что на день исключения его из списков личного состава части он не был в полной мере обеспечен вещевым имуществом и денежным довольствием, поскольку с 2012 года ему неправильно начислялась надбавка за службу в районах Крайнего Севера. По мнению заявителя, эту надбавку следует выплачивать в процентном размере, установленном ему до 2012 года.

Представитель командующего войсками ЗВО в судебном заседании просила заявление Егорова оставить без удовлетворения, отмечая, что при исключении заявителя из списков личного состава части не было допущено нарушений порядка исключения, влекущих восстановление его в указанных списках.

В своих возражениях на заявление Егорова представитель ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" указала, что на день исключения заявителя из списков личного состава части он был полностью обеспечен положенным ему в соответствии с действующим законодательством денежным довольствием.

В возражениях командира войсковой части 08275 отмечает, что на день исключения заявителя из списков личного состава части он действительно не был в полной мере обеспечен положенным вещевым имуществом. Однако, по мнению командира части, причиной этого являются действия самого Егорова, который в течение более двух лет за вещевым имуществом не обращался, а при исключении из списков личного состава части отказался от получения предметов вещевого имущества с учетом произведенной замены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку принятие решения о представлении военнослужащего к увольнению и об исключении военнослужащего из списков личного состава части относится к исключительной компетенции соответствующего командира (начальника), и командир, принимая указанное решение, осуществляет свои властные полномочия по отношению к военнослужащему, такие требования подлежат рассмотрению как дело, вытекающее из публичных правоотношений.

Поэтому окружной военный суд рассматривает требования заявителя применительно к положениям глав 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК).

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно материалам дела обжалуемое заявителем представление к увольнению с военной службы составлено командиром войсковой части 08275 20 марта 2013 года (л.д.л.д.101-103).

На основании этого представления заявитель приказом командующего войсками ЗВО от 23 апреля 2013 года N53 был уволен с военной службы (л.д.18).

Решением Заозерского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года заявление Егорова об оспаривании приказа об увольнении с военной службы оставлено без удовлетворения (л.д.л.д.35-39).

При этом, как видно из содержания названного решения, в ходе рассмотрения заявления Егорова судом исследовалось и соблюдение порядка увольнения заявителя с военной службы, в том числе и содержание обжалуемого представления.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что о нарушении своих прав и законных интересов, связанных с составлением этого представления, заявителю было очевидно известно не позднее июля 2013 года.

Заявитель обратился в суд по вопросу обжалования указанного представления лишь в декабре 2013 года, что свидетельствует о пропуске им установленного ст.256 ГПК РФ срока на обращение с заявлением в суд.

Утверждение Егорова о том, что о нарушении своих прав, связанных с представлением его командиром войсковой части 08275 к увольнению с военной службы, он узнал лишь ознакомившись с нормами предоставления жилых помещений по месту его военной службы, является надуманным, и опровергается содержанием листа беседы с заявителем от 20 марта 2013 года (л.д.104), в ходе которой он указывал, что имеющееся у него по месту службы жилье не соответствует установленным нормам.

Поскольку в судебном заседании не установлено никаких причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд по данному требованию, окружной военный суд находит необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требования о признаниинезаконными действий командира войсковой части 08275, связанных с представлением его к досрочному увольнению с военной службы, по мотиву пропуска без уважительных причин установленного законом срока на обращение с заявлением в суд.

Что касается законности приказа командующего войсками ЗВО от 27 сентября 2013 года об исключении заявителя с 17 декабря того же года из списков личного состава части (л.д.28), окружной военный суд считает необходимым отметить следующее.

Довод Егорова о том, что его не могли исключить из списков личного состава части без предоставления постоянного жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, является ошибочным.

Статья 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" устанавливает в определенных случаях законодательный запрет лишь на увольнение военнослужащего с военной службы без предоставления им жилых помещений.

Применительно к вопросу исключения военнослужащего из списков личного состава части без предоставления жилого помещения законодательство такого запрета не содержит.

Более того, согласно п.24 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы прямо предусматривает, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

В связи с этим ссылки заявителя о несоответствии, по его мнению, имеющегося у него по месту службы служебного жилого помещения установленным нормам, являются беспредметными.

Тем более что, как пояснил сам заявитель, по месту службы он на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений при увольнении с военной службы не состоял.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из исследованных материалов дела, в частности расчетных листов и объяснений самого заявителя, усматривается, что Егоров до исключения из списков личного состава части - 17 декабря 2013 года - был обеспечен положенным денежным довольствием.

При этом вопреки утверждению заявителя надбавка за службу в районах Крайнего Севера ему выплачивалась в установленных действующим законодательством размерах.

Мнение заявителя о том, что эту надбавку следует выплачивать в процентном размере, установленном ему до 2012 года (80%), основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Следует иметь в виду, что с 1 января 2012 г. была сформирована новая система денежного довольствия военнослужащих, обеспечившая значительное увеличение его размера, с одновременным упорядочением применения коэффициентов и надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в том числе и за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 5 июня 2003 г. N 371-0, 276-0, от 22 января 2004 г. N 2-0, З-О, 40-О и от 15 июля 2004 г. N 298-0, законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путём повышения размера денежного довольствия не означают ограничение или умаление их конституционных прав.

При таких данных изменение Егорову после 1 января 2012 г. размера процентной надбавки при одновременном увеличении денежного довольствия прав заявителя на справедливое вознаграждение за службу не нарушает.

Данный вывод соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам (см., например, аналитическую справку о практике кассационного рассмотрения Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации дел об оспаривании военнослужащими и гражданами, уволенными с военной службы, неправомерных действий (бездействия) воинских должностных лиц и органов военного управления в 2012-2013 годах).

С учётом изложенного, а также исходя из прямого указания ст. 7 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" о вступлении названного закона в силу с 1 января 2012 г. и отсутствия в Федеральных законах от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ и от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ указаний на сохранение условий выплаты военнослужащим процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, установленных ранее действовавшим законодательством, довод заявителя о неполном обеспечении его денежным довольствием не может быть признан обоснованным.

Суд также принимает во внимание, что заявитель действия командования по определению размера начисляемой ему с 2012 года указанной надбавки не обжаловал.

Что касается своевременного и полного обеспечения заявителя вещевым имуществом, то исследованными в судебном заседании накладными от 9 декабря 2013 года, 16 января 2014 года, карточкой учета материальных средств личного пользования, оформленной на Егорова, его объяснениями в суде и рапортом на имя командира войсковой части 08275 установлено, что на день исключения из списков личного состава части заявитель полностью вещевым имуществом обеспечен не был.

Вместе с тем, из содержания указанных документов следует, что значительная часть вещевого имущества не получалась Егоровым с 2006 года.

Такие действия заявителя не соответствовали положениям Устава внутренней службы ВС РФ и приказу МО РФ от 14 августа 2013 года N555, согласно которому своевременное получение положенного вещевого имущества является обязанностью военнослужащего.

Кроме того, как это видно из приказа командующего войсками ЗВО от 19 декабря 2011 года N 304 (л.д.17), заявитель с этого времени был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение.

Таким образом, заявитель почти два года до исключения из списков личного состава части проходил военную службу, будучи зачисленным в распоряжение, и при должном отношении к обязанностям военнослужащего имел возможность своевременно получить причитающееся ему вещевое имущество.

Утверждение заявителя о том, что он ранее обращался за вещевым имуществом, но оно не было выдано по причине его отсутствия, является голословным и никакими доказательствами не подтверждается. К тому же, как пояснил Егоров, действия командования по вопросу обеспечения его вещевым имуществом он не обжаловал.

При таких данных окружной военный суд находит в действиях заявителя, связанных с обеспечением его вещевым имуществом, элементы злоупотребления своими правами.

Вместе с тем, окружной военный суд приходит к выводу о том, что и командование войсковой части 08275 не предприняло всех необходимых и достаточных мер по полному и своевременному обеспечению заявителя вещевым имуществом, хотя такая обязанность прямо вытекала из содержания приказа командующего войсками ЗВО от 27 сентября 2013 года N320.

При этом сам заявитель до исключения его из списков личного состава части обращался с рапортом к командиру войсковой части 08275, в котором указывал на необеспечение его положенным вещевым имуществом.

Однако это обстоятельство с учетом приведенных выше выводов не может являться основанием для восстановления заявителя в списках личного состава части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о незаконности оспариваемых решений, действий свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

По смыслу закона, восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части производится в случае, если устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов иным способом не представляется возможным, а последствия, которые повлекло нарушение прав уволенного военнослужащего должны соотноситься с выгодой, которую военнослужащий приобретает после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и адекватности возмещения причиненного вреда, а также общеправового принципа недопущения злоупотребления правом, окружной военный суд не усматривает достаточных оснований для восстановления заявителя в списках личного состава части.

Вместе с тем, окружной военный суд считает необходимым возложить на командующего войсками ЗВО обязанность перенести дату исключения заявителя из списков личного состава части на 16 января 2014 года, т.е. на день, когда заявитель получил большую часть причитающегося ему вещевого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года по заявлению подполковника запаса Егорова В.В. об оспаривании действий командующего войсками ЗВО и командира войсковой части 08275, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, отменить.

Заявление подполковника запаса Егорова В.В. об оспаривании действий командующего войсками ЗВО и командира войсковой части 08275, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командующего войсками ЗВО от 27 сентября 2013 года N320 в части исключения Егорова Вадима Валерьевича из списков личного состава части с 17 декабря 2013 года.

Обязать командующего войсками ЗВО перенести дату исключения Егорова Вадима Валерьевича из списков личного состава части на 16 января 2014 года, обеспечив его по указанную дату положенными видами довольствия.

В остальной части заявление Егорова Вадима Валерьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республики Карелия в пользу Егорова Вадима Валерьевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 50 (пятидесяти) рублей.