Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 2-1550/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Левыкиной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забермаха М.А. к Скрябину Ю.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Скрябина Ю.В. на решение Магаданского городского суда от 4 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Скрябина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кузнецова О.В., полагавшего решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Забермах М.А. обратился в суд с иском к Скрябину Ю.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2012 года передал Скрябину Ю.В. " ... " рублей на срок восемь месяцев, которые последний обязался возвратить, о чем была составлена расписка.

В установленный срок Скрябин Ю.В. обязательства не выполнил, сумму долга не возвратил.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что денежных средств по договору займа не получал, а расписку написал в связи с тем, что истец обещал вложить денежные средства в общий бизнес.

Решением Магаданского городского суда от 4 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать со Скрябина Ю.В. в пользу Забермаха М.А. сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Скрябин Ю.В. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вынесенное судом решение основано на неполном исследовании доказательств по делу, поскольку истцом были сокрыты имеющие значение обстоятельства.

Указывает, что обязательство по возврату долга по расписке от 18 сентября 2012 года исполнено им в полном объеме путем передачи в собственность истца автомобиля марки " " ... "", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11 января 2013 года и также не отрицалось Забермахом М.А. при даче объяснений в рамках проводимой правоохранительными органами по его заявлению проверки по факту мошенничества.

Ссылается, что не указал суду первой инстанции на вышеуказанные обстоятельства, поскольку полагал, что сотрудниками правоохранительных органов по его заявлению о совершении истцом преступления будут добыты доказательства, свидетельствующие о полном исполнении его обязательств перед Забермахом М.А., которые впоследствии намеревался представить в суд.

К апелляционной жалобе приложил новые доказательства: копию объяснения Г. от 2 апреля 2014 года, копию объяснения Скрябина Ю.В. от 7 апреля 2014 года, копию объяснения Кузнецова О.В. от 4 апреля 2014 года, копию объяснения Забермаха М.А. от 31 марта 2014 года, копию договора купли - продажи автомобиля от 11 января 2013 года, копию паспорта транспортного средства марки " " ... "" (л.д. 53-60).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Забермах М.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Магаданского городского суда от 4 апреля 2014 года в апелляционном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно исходил из доказанности доводов истца о взыскании долга и отсутствии доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа. При этом судом учтено, что получение Скрябиным Ю.В. в долг от истца денежных средств подтверждено распиской от 18 сентября 2012 года, в то время как доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в предусмотренный договором срок Скрябиным Ю.В. не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным между сторонами правоотношениям при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 18 сентября 2012 года между Забермахом М.А. (займодавец) и Скрябиным Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил " ... " рублей сроком на 8 месяцев с ежемесячной уплатой 7 процентов, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 20).

Факт принадлежности подписи в расписке от 18 сентября 2012 года о получении денежных средств, Скрябиным Ю.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив, что указанный договор подписан лично сторонами по делу, текст договора (долговой расписки) подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств, доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, при этом обязательства по возврату долга не исполнены, суд правомерно удовлетворил исковые требования Забермаха М.А., взыскав со Скрябина Ю.В. в его пользу " ... " рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов не опровергают.

Так, утверждение о том, что в счет погашения обязательства по расписке от 18 сентября 2012 года ответчик передал истцу автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, на это обстоятельство Скрябин Ю.В. в обоснование своих возражений на заявленные Забермахом М.А. требования не ссылался. Соответственно, оно не было предметом судебного исследования и оценки. Поэтому суд рассмотрел дело, исходя из заявленных требований и возражений ответчика на них.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает, что приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, касающиеся передачи ответчиком истцу в счет погашения обязательства по расписке от 18 сентября 2012 года автомобиля марки " " ... "", " ... " года выпуска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик утверждал о безденежности договора займа и доводы представителя истца о передаче истцу автомобиля в счет погашения процентов по расписке от 18 сентября 2012 года в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опровергал, утверждая, что автомобиль истцу не передавал (л.д. 35, 37).

В то же время из апелляционной жалобы и приложенных к ней новых доказательств следует, что денежные средства в сумме " ... " рублей по расписке от 12 сентября 2012 года ответчик у истца занимал, и во исполнение своих долговых обязательств в октябре и ноябре 2012 года выплатил последнему проценты по договору займа в общей сумме " ... " рублей, а также передал Забермаху М.А. автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, стоимостью " ... " рублей, о чем стороны 11 января 2013 года составили договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 58).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец указанные обстоятельства от суда скрыл. При этом представленные суду апелляционной инстанции копии договора купли-продажи транспортного средства от 11 января 2013 года, объяснений Забермаха М.А. от 31 марта 2014 года, объяснений Г. от 2 апреля 2014 года, не могут считаться новыми доказательствами по делу, поскольку таковыми могут выступать только те доказательства, которые не могли быть представлены ответчиком по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем, такие доказательства могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции. В случае, если представление указанных доказательств являлось затруднительным, Скрябин Ю.В. не был лишен возможности в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить суду ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании таких доказательств, чего последним сделано не было.

Не являются новыми доказательствами и объяснение Кузнецова О.В. от 4 апреля 2014 года, отобранное у него сотрудником УМВД России по г. Магадану (л.д. 55), поскольку изложенные в нем обстоятельства соответствуют пояснениям представителя истца, данным в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также объяснение самого Скрябина Ю.В. от 7 апреля 2014 года (л.д. 54) так как ответчик имел возможность привести указанные в нем доводы в суде в качестве оснований своих возражений на иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик вел себя недобросовестно и злоупотребил своими процессуальными правами при рассмотрении дела в суде.

Правовая безграмотность Скрябина Ю.В., как на то имеется ссылка в апелляционной жалобе, юридического значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.

Вместе с тем, оценивая доводы Скрябина Ю.В. об исполнении денежного обязательства перед истцом путем передачи ему автомобиля марки " " ... "", денежные средства в размере " ... " рублей от продажи которого, Забермах М.А. оставил себе, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки от 18 сентября 2012 года следует, что заемщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, а не иных вещей.

Какое-либо письменное соглашение о зачете взаимных требований, в том числе о зачете основной суммы долга по договору займа в размере " ... " рублей путем передачи автомобиля по договору купли-продажи от 11 января 2013 года, сторонами в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 25 марта 2014 года представитель истца суду пояснил, что транспортное средство было передано ответчиком истцу в счет погашения процентов по договору займа, в то время как сумма основного долга Скрябиным Ю.В. не погашена (л.д. 25). Необходимо отметить, что по своему содержанию указанные пояснения не противоречат объяснениям Забермаха М.А., данным 31 марта 2014 года сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 57), а также требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Однако, указанные обстоятельства не лишают Скрябина Ю.В. возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Забермаху М.А. по обстоятельствам, связанным с продажей (передачей) автомобиля марки " " ... "", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ".

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение Магаданского городского суда от 4 апреля 2014 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 4 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи И.А. Адаркин

М.Г. Кошкина

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев