Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33А-722

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г. по делу N 33А-722

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Линкина А.И.,

судей:

Павленка С.В.,

Богдашова Д.А.,

при секретаре Потанине Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Брянского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2014 года об отказе в восстановлении младшему сержанту Цымбалюку ФИО7 срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным решением Брянского гарнизонного военного суда частично удовлетворено заявление Цымбалюка об оспаривании действий и решений командира войсковой части N и руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", связанных с его привлечением к дисциплинарной ответственности, невыплатой ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также о признании незаконными Инструкции помощника дежурного по КПП и алгоритма действий суточного наряда по КПП при осуществлении пропускного режима на территорию военного городка.

17 февраля 2014 года заявителем и его представителем на упомянутое решение была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу, в восстановлении которого обжалуемым определением суда было отказано.

В частной жалобе Цымбалюк просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование этого, ссылаясь на положения ГПК РФ и судебную практику, указывает, что при оглашении резолютивной части решения 25 декабря 2013 года он не уяснил мотивы и основания, по которым суд принял обжалуемое им решение, а 30 декабря того же года при оглашении в судебном заседании мотивированного решения, о проведении которого было указано председательствующим, он не присутствовал.

Обращает внимание на нарушение судом, установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки судебного акта, который он получил 11 января 2014 года, а поэтому он вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой до 11 февраля текущего года, что им и было исполнено.

В заключение отмечает, что с 03 февраля 2014 года он находился в учебном отпуске в городе Брянске в связи со сдачей экзаменационной сессии и отсутствовал по месту своего жительства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2013 года в судебном заседании в присутствии заявителя и его представителя, что вопреки соответствующим доводам жалобы, в силу ст. 214 ГПК РФ не требовало от суда направления им копии судебного постановления.

Также по делу установлено, что составление мотивированного решения было отложено до 30 декабря 2013 года, а последний день для подачи апелляционной жалобы стороной заявителя приходился на 31 января 2014 года.

Принимая во внимание, что в установленный процессуальным законом срок заявитель с апелляционной жалобой не обращался, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться в установленный срок, не представил, а с самой жалобой и заявлением о восстановлении срока на её подачу обратился лишь 17 февраля 2014 года, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления является правильным.

Утверждения в жалобе о необходимости оглашения мотивированного решения 30 декабря 2013 года в судебном заседании, указание на это председательствующим, даже если это и имело место в действительности, суд апелляционной инстанции находит беспредметными и не влияющими на течение процессуального срока, поскольку согласно ст. 199 ГПК РФ с момента оглашения резолютивной части решения в судебном заседании, разбирательство дела заканчивается.

Нахождение автора жалобы в учебном отпуске в том же населенном пункте, в котором расположен суд не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, а после получения 11 января 2014 года копии решения суда у Цымболюка была возможность, вплоть до 31 января текущего года обратиться в суд с жалобой, чего он не сделал по собственному усмотрению.

Более того, даже с момента получения копии решения заявитель в месячный срок с апелляционной жалобой не обращался, подав таковую лишь 17 февраля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Брянского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2014 года по заявлению Цымбалюка ФИО8 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Д.А. Богдашов

Секретарь судебного заседания Н.А. Потанин