Решение Оренбургского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 21-208/2014

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папаняна Г.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 февраля 2014 года N 56 ВВ 0558923 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Папаняна Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2014 года в 11 часов 50 минут Папанян Г.В., являясь пешеходом, на пересечении ул. Краснознаменная и пер. Матросский г. Оренбурга, в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 февраля 2014 года N 56 ВВ 0558923 Папанян Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Папаняна Г.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Как следует из материалов дела, Папанян Г.В., являясь пешеходом, 16 февраля 2014 года в 11 часов 50 минут на пересечении ул. Краснознаменная и пер. Матросский г. Оренбурга, в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Папаняном Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2014 года N 56 ВА 232244; рапортом от 16 февраля 2014 года; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД у суда не имеется.

При таких обстоятельствах действия Папаняна Г.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В жалобе Папанян Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что инспектором ДПС ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, выразившийся в неразъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции РФ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание ст.ст. 25.1, 30.1-30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола была получена Папаняном Г.В., следовательно, он имел возможность ознакомиться с процессуальными права и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности. Вышеизложенное свидетельствует о том, что право Папаняна Г.В. на защиту при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении нарушено не было.

В жалобе Папанян Г.В. указывает на то, что судом не были выяснены обстоятельства, при которых пешеходы ФИО1. и ФИО2., переходившие проезжую часть вместе с ним, согласились с предъявленными им обвинениями в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку установление указанных выше обстоятельств выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому вопрос о виновности или невиновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

В этой связи из содержания решения судьи районного суда от 24 марта 2014 года следует исключить выводы о том, что ФИО1. и ФИО2 были согласны с правонарушением и вынесенными в отношении них постановлениями. Данные выводы сделаны судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП - Папанян Г.В. неправомерно.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено, на какой именно сигнал и какого светофора Папанян Г.В. переходил дорогу, сводится к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности Папаняна Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Папаняна Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Между тем, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 февраля 2014 года подлежит изменению в части указания пункта Правил дорожного движения, нарушенного Папаняном Г.В.

Так, квалифицируя действия Папаняна Г.В. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД ошибочно указано на нарушение им п. 4.3 ПДД РФ, тогда как обязанность пешехода руководствоваться сигналами транспортного светофора предусмотрена п. 4.4 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Папаняна Гора Варосовича удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 февраля 2014 года N 56 ВВ 0558923 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Папаняна Г.В. изменить, указав на нарушение им пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Папаняна Г.В. изменить: исключить из них выводы о согласии ФИО1. и ФИО2. с правонарушением и вынесенными в отношении них постановлениями.

В остальном указанное выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Папаняна Г.В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина