Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-728

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Жидковой Е.В. Елисеевой А.М. на решение Каменского районного суда Пензенской области от 9 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Родиной В.И. к Жидковой Е.В. - удовлетворить.

Признать решение собрания в форме заочного голосования оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Жидковой Е.В. Елисеевой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина В.И. обратилась в суд с иском к Жидковой Е.В. о признании решения собрания в форме заочного голосования недействительным, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес". Полагает, что данное собрание было проведено в нарушение ч.1 ст.47 ЖК РФ. Собрание в форме заочного голосования не могло проводиться, поскольку в нарушение указанной нормы права в их доме собрание для обсуждения повестки для не проводилось. Жидкова Е.В. лично доставляла собственникам помещений формы решений собственников по вопросам неутвержденной повестки дня с просьбой заполнить сведения, необходимые для голосования, и подписать данное решение. Некоторым даже указывалось, где поставить подпись. Некоторые подписывали незаполненные бланки. Некоторые не понимали смысла происходящего, т.к. таких собраний ранее в их доме не проводилось, и им никто ничего не объяснял. Результаты голосования не подсчитывались. Учитывая, что в вышеназванном доме всего "данные изъяты" квартир, собственники которых в основном пенсионеры, считает, что при желании и соответствующей подготовке всегда можно обеспечить на собрании наличие кворума. Собрание в форме заочного голосования проводилось для того, чтобы узаконить возникшие разногласия между собственниками дома с ООО "данные изъяты" в том числе, по оплате услуг, а также подписать договор по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст.ст.154, 155, 435 ГК РФ, ст.161.1 п.8 пп.1, 2, 3, ст.164 пп.1.1 ЖК РФ. Фактически собрание готовилось и проводилось ООО "данные изъяты" На основании изложенного просила признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

В ходе судебного разбирательства Родина В.И. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что оспариваемым ею решением общего собрания установлена плата за 1 кв.м общей площади жилого помещения за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на "данные изъяты" год в размере "данные изъяты" руб. и утвержден перечень работ на "данные изъяты" год. Однако ранее направленный ООО "данные изъяты" перечень работ и его стоимость обсуждалась собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в адрес ООО "данные изъяты" было направлено письмо, в котором сообщалось о нарушении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, а также сообщалось о незаконности повышения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и была предложена плата в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м. Полагает, что этим нарушены ее права.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жидковой Е.В. Елисеева А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Родиной В.И. требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм Жилищного кодекса РФ, в частности ч.1 ст.47 ЖК РФ. Полагает, что указанная норма закона не возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность проводить перед началом собрания в форме заочного голосования собрание в форме совместного присутствия. Данная норма лишь предусматривает возможность собственникам помещений многоквартирного дома в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в данном доме путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, провести повторное собрание по той же повестке дня.

Указывает, что инициатором проведения собрания в форме заочного голосования были соблюдены требования Жилищного кодекса РФ, за десять дней до начала голосования были развешаны объявления о проведении собрания, были вручены под роспись решения собственников для заполнения и выражения своего мнения по вопросам повестки дня. Данные обстоятельства истицей не отрицались. Проведенное собрание имело кворум.

Полагает также, что судом сделан неверный вывод о том, что вопросы, поставленные на голосование в том виде, в котором они указаны в повестке дня, лишили собственников помещений многоквартирного дома права выбора при решении важных для них вопросов. Однако истица не предпринимала попыток предложить свой вариант вопросов для обсуждения и уклонилась от участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Ссылается на то, что голосование Родиной В.И. против принятых на собрании решений ввиду незначительности ее доли голосов не могло повлиять на результаты голосования, доказательств того, что вследствие каких-либо существенных нарушений истице причинены убытки и нарушения других ее прав, не представлено. Таким образом, в силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ оснований для признания решения собрания недействительным не имелось.

Кроме того, в нарушение требований п.6 ст.181.4 ГК РФ Родиной В.И. не был соблюден установленный законом досудебный порядок до обращения ее с иском в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Родина В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные Родиной В.И. требования, суд признал установленным и исходил из того, что собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N по "адрес", проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Жидковой Е.В., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением требований закона, принятые на нем решения нарушают права истицы.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, основаны установленных по делу обстоятельствах и нормах закона, правильно примененных и истолкованных судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Родина В.И. является собственником квартиры N дома N по "адрес", Жидкова Е.В. - собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N в том же доме.

Данный дом является "данные изъяты"-квартирным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчицы было проведено собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанного протокола, решением общего собрания в форме заочного голосования председателем собрания избрана Жидкова Е.В., секретарем ФИО избрана счетная комиссия в составе ФИО и ФИО., в качестве способа управления многоквартирным домом избрано непосредственное управление собственниками многоквартирного дома, избран совет многоквартирного дома в составе Жидковой Е.В. и ФИО., председателем совета многоквартирного дома избрана Жидкова Е.В., совет многоквартирного дома избран сроком на два года, совет многоквартирного дома наделен правами и обязанностями, предусмотренными ст.161.1 ЖК РФ, утвержден размер платы за 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты" руб., утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, решено заключить договор на выполнение указанных работ с ООО "данные изъяты", председателю совета многоквартирного дома Жидковой Е.В. поручено заключить такой договор с ООО "данные изъяты" (л.д. N- N).

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, и определен перечень вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования возможно в том случае, если на общем собрании путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума. Закон не делает каких-либо исключений из данного правила для проведения внеочередных общих собраний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Елисеевой А.М. о том, что ч.1 ст.47 ЖК РФ не возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность проводить перед началом собрания в форме заочного голосования собрание в форме совместного присутствия, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, перед проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" в форме заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собрание собственников в форме совместного присутствия не проводилось, т.е. была нарушена предусмотренная законом процедура проведения такого собрания.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что данное общее собрание имело кворум, не опровергают выводы суда о недействительности решения общего собрания.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая во внимание, что допущенные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" в форме заочного голосования являются существенными, т.к. связаны с нарушением установленной законом процедуры проведения собрания, суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно признал его недействительным.

Как следует из материалов дела, оспариваемым истицей решением общего собрания, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен в размере "данные изъяты" руб. вместо ранее предлагавшегося собственниками с учетом произведенных ими расчетов в размере "данные изъяты" руб. за 1 кв.м, т.е., по мнению истицы, в завышенном размере, что, по мнению судебной коллегии, повлекло для нее убытки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Елисеевой А.М. об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания, недоказанности причинения истице убытков и наличия нарушения ее прав судебная коллегия не может признать состоятельными. Допущенные при проведении общего собрания нарушения формальными признать нельзя, поскольку они связаны с нарушением установленной законом процедуры проведения собрания.

Пунктом 8 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения общих собраний" (в редакции настоящего Федерального закона), на норму которого ссылается апеллянт, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2013.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что Родина В.И. в нарушение требований п.6 ст.181.4 ГК РФ до обращения с иском в суд не уведомила о своем намерении собственников многоквартирного дома, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением закона, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм права.

Вместе с тем выводы суда о том, что вопросы, поставленные на голосование в том виде, в котором они указаны в повестке дня, лишили собственников помещений многоквартирного дома права выбора при решении важных для них вопросов, следует признать ошибочным. Однако они не повлияли на правильность решения суда по существу спора, а потому не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм права, они не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жидковой Е.В. Елисеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи