Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-965

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.

судей Прудентовой Е.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Мыльниковой С.Н. по доверенности Брыкина М.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Мыльниковой С.Н. к администрации Пензенского района Пензенской области о признании результатов аукциона и постановления недействительными и о расторжении договора купли-продажи земельного участка, и взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать недействительными протокол N о результатах аукциона по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

Признать недействительным постановление администрации Пензенского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Мыльниковой С.Н.

Расторгнуть договор N купли-продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", заключенный между администрацией Пензенского района Пензенской области и Мыльниковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с администрации Пензенского района Пензенской области в пользу Мыльниковой С.Н. уплаченную сумму по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать Мыльникову С.Н. передать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящися по адресу: "адрес", администрации Пензенского района Пензенской области после возврата ей всей денежной суммы, уплаченной по договору.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В связи с признанием не состоявшимся аукциона земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", Мыльниковой С.Н. как единственному участнику аукциона постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" для индивидуального жилищного строительства, относящегося к категории земель населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Пензенского района Пензенской области и Мыльниковой С.Н. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно которому Мыльникова С.Н. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" за "данные изъяты" руб. При этом оговорок по поводу обременений земельного участка договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Мыльникова С.Н. на основании договора купли-продажи продала указанный участок ФИО за "данные изъяты" рублей.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. и Мельниковой С.Н., в связи с нарушением продавцом условий договора расторгнут. Решением суда установлено, что по условиям договора Мыльникова С.Н. передала в собственность ФИО земельный участок без обременений, ограничений в пользовании и притязаний третьих лиц, в то время как ей было известно о наличии кадастровой ошибки в части описания границ земельного участка, о наличии притязаний третьих лиц и прохождении по территории земельного участка газопровода. Суд взыскал с Мельниковой С.Н. в пользу ФИО уплаченную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Мыльникова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации Пензенского района Пензенской области, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что на указанном выше земельном участке проходит газ высокого давления, имеющий охранную зону 7м в обе стороны, в границах которого запрещается какое-либо строительство, складирование материалов, посадка высокорастущих насаждений и т.д. В связи с изложенным она не имеет возможности в полной мере воспользоваться данным земельным участком, кроме того, она несет значительные убытки, связанные с нарушением "Правил охраны газораспределительных сетей". Полагает, что в нарушение ч.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ ответчиком была предоставлена ложная информация о земельном участке, являющимся предметом договора купли-продажи, и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, а именно: для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем на основании п.3 ст.37 Земельного кодекса РФ она вправе требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка. В добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и администрацией Пензенского района; признать недействительным протокол N о результатах аукциона по лоту N от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже земельного участка площадью "данные изъяты".м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", для индивидуального жилищного строительства, относящегося к категории земель населенных пунктов; признать постановление администрации Пензенского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Мыльниковой С.Н. недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мыльникова С.Н. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" руб. - денежная сумма, которую она обязана выплатить по решению Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО., покупателю ее земельного участка в рамках гражданского дела N, а также судебные расходы, которые были взысканы с нее по гражданскому делу N в виде возврата госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мыльниковой С.Н. по доверенности Брыкин М.А. просит решение в части отказа во взыскании в пользу Мыльниковой С.Н. убытков отменить, постановить в этой части новое решение, взыскав в пользу Мыльниковой С.Н. с ответчика "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы сослался на то, что суд, отказывая во взыскании убытков, не принял во внимание, что в результате нарушения ответчиком своих обязанностей в рамках договора истец понесла убытки. Полагает, что истцом представлены доказательства факта нарушения ответчиком его права, факта причинения убытков и их размер, а также причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. При определении размера убытков и упущенной выгоды необходимо руководствоваться пунктами 10 и 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8, п.3 ст. 264, п.2 ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мыльникова С.Н. и её представитель по доверенности Брыкин М.А. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ответчика администрации Пензенского района Пензенской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения районного суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительными результатов аукциона и постановления о предоставлении истцу земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", а также расторгая договор купли-продажи N данного земельного участка и взыскивая с администрации Пензенского района Пензенской области уплаченную сумму по договору купли-продажи, районный суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с администрации Пензенского района Пензенской области убытков в размере "данные изъяты" руб., которые заключаются в понесенных ею расходах по другому гражданскому делу N по иску ФИО к Мыльниковой С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Районный суд правильно указал, что доказательств тому, что денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. является для Мыльниковой С.Н. убытками, понесенными в связи с причиненными неправомерными действиями администрации Пензенского района Пензенской области, суду не представлено. Данная сумма взыскана с истца в связи с расторжением договора купли-продажи по другому гражданскому делу в возмещение убытков, причиненных ее неправомерными действиями в отношении покупателя ФИО и в целях приведения сторон в первоначальное состояние.

Таким образом, сумма в размере "данные изъяты" рублей должна быть уплачена истцом третьему лицу в связи с расторжением договора, стороной которого ответчик не являлся, и влиять на определение условий по которому не мог.

Отношения между истцом и ответчиком не порождали для истца обязанности по заключению договора купли-продажи с третьим лицом, а также не порождали необходимости в заключении такого договора. Заключение истцом договора с ФИО не зависело от действий ответчика, и решался истцом самостоятельно.

В связи с чем сумма, подлежащая к возврату в пользу ФИО. по расторгнутому договору по смыслу ст. 15 ГК РФ не является убытками, причиненными истцу вследствие продажи ей ответчиком земельного участка, обремененного прохождением газовой трубы высокого давления.

Несение истцом судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО. к Мыльниковой С.Н. в сумме "данные изъяты" руб. суд также правомерно не посчитал убытками, поскольку несение судебных расходов не вызвано противоправным поведением администрации Пензенского района, в силу чего возложение обязанности на последнего возместить судебные расходы истцу по другому гражданскому делу не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возникновение у истца обязательства по возврату ФИО суммы по договору и оплате судебных расходов является следствием действий самого истца и не является следствием каких-либо действий ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания "данные изъяты" рублей как суммы причиненных истцу убытков.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мыльниковой С.Н. по доверенности Брыкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующей

Судьи