Решение Пензенского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 12-67/2014

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2014 года жалобу Пякшева М.З. на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18.04.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 апреля 2014 года Пякшев М.З. привлечен к административной ответственности по части 1 статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

В жалобе Пякшев М.З. высказывает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что автомобилем 12 апреля 2014 года в "данные изъяты" минут он не управлял, управлял им "данные изъяты" который данный факт подтвердил в судебном заседании и подтвердил, что он (Пякшев М.З.) находился в качестве пассажира. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель "данные изъяты"

Высказывает несогласие, что суд признал его виновным в совершении административного правонарушения на основании показаний инспекторов ДПС "данные изъяты"., что именно он (Пякшев М.З.) управлял транспортным средством.

Просмотренная видеозапись в судебном заседании никаким образом не подтверждает, что именно он управлял автомашиной, поскольку на записи видно, что водительская дверь автомашины закрыта, а он находится на расстоянии 30-40 метров от автомашины и сотрудники полиции не видели, кто выходил с водительского места.

Не согласен, что судом было отказано в назначении дактилоскопической экспертизы, в целях установления кто именно находился за рулем автомашины, в связи с этим он был лишен предоставления доказательства своей невиновности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пякшева М.З., его защитника Мажаева А.В., поддержавшие доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В вину Пякшеву М.З. вменяется то, что он 12 апреля 2014 года в "данные изъяты" минут, на "данные изъяты" управляя автомашиной марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, продолжая оказывать неповиновение, двигался на автомашине по "данные изъяты" и был остановлен в с. "данные изъяты"

Действия Пякшева М.З. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая виновность Пякшева М.З. в совершении указанного выше правонарушения, судья районного суда сослалась на собранные по делу доказательства: показания инспекторов ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2014 года, протокол об административном задержании, рапорта инспекторов ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, объяснения понятых "данные изъяты"

Мотивируя принятое решение, суд указал, что вина Пякшева М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана и подтвердилась собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Судом указано, что сотрудники полиции при проведении на основании распорядительного акта по выявлению водителей, находящихся в состоянии опьянения (наркотического или алкогольного), не имеющих или лишенных права управления транспортными средствами имели право остановить транспортное средство вне стационарного поста ДПС.

Вместе с тем, судом не было усмотрено, что частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом описана объективная сторона вышеуказанного состава административного правонарушения, где имеется специальный субъект данного правонарушения - водитель транспортного средства.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также установленный порядок управления.

В данном случае в действиях Пякшева М.З. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 40) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследование вопроса о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности и переквалификация содеянного на иную статью, нахожу нецелесообразным, так как переквалификация содеянного Пякшевым М.З. невозможна, поскольку наказание в виде административного ареста, исходя из объяснения последнего, исполнено, а санкция статьи 12.25 части 2 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста.

Кроме этого, объективных данный о том, что именно Пякшев М.З. находился за рулем транспортного средства, кроме показаний сотрудников ГИБДД, представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3);

Таким образом, имеются достаточные основания для отмены постановления суда и прекращения административного производства в отношении заявителя жалобы в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Пякшева М.З. - удовлетворить.

Постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пякшева М.З. - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пякшева М.З. состава административного правонарушения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.