Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1315

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Тюриной Л.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая организация "Жилье-24-1"к Тюриной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Тюриной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье-24-1" (ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты" с постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательства несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ОДН многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с Тюриной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу ООО "Управляющая организация "Жилье-24-1" (ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты" с постановкой на учет ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тюриной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюриной Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере А многоквартирного жилого дома N по ул. "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена регистрация в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления домом управляющей организацией и в качестве управляющей организации утверждено ООО "Управляющая организация "Жилье-24-1".

В настоящее время ООО "УО "Жилье-24-1" обратилось в суд с иском к Тюриной Л.В. о взыскании сумм, ссылаясь на то, что ответчица, будучи собственником помещения в указанном многоквартирном жилом доме, не выполняла обязанности по оплате услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, а также по несению расходов на общедомовые нужды, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. за услуги по ремонту и содержанию дома, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. по расходам на общедомовые нужды.

Истец просил взыскать с Тюриной Л.В. в пользу ООО "УО "Жилье-24-1" расходы по оплате услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.; расходы на общедомовые нужды "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., возврат госпошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно истец просил взыскать задолженность по оплате услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб.; задолженность по расходам на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., возврат госпошлины.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тюрина Л.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судом незаконно были отклонены возражения ответчика, а решение мотивировано только устными пояснениями представителя истца, не обладающего какими-либо специальными познаниями в области ресурсоснабжения. Вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ не получил оценки расчет платы ресурсоснабжающей организации за отпущенную энергию ответчику, где ОДН уже входит в состав платы за коммунальный ресурс. Суд не принял во внимание, что общая площадь всех помещений в расчете, произведенном истцом, отлична от показателей площади приведенных в договорах на выполнение работ и протоколе собрания собственников. Не установив фактическую площадь дома, суд принял за данную площадь в "данные изъяты" кв.м, не отразив в решении мотивы по которым отдано предпочтение этой площади перед другими. Суд не исследовал типовой договор управления между истцом и собственником жилого помещения в спорном доме, согласно которому истец не нес затрат на энергоресурсы, в связи с чем требования по возмещению за них ОДН незаконны. Судом не были рассмотрены возражения ответчика о неисполнении истцом своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и невозможности заключения договора управления между сторонами, как несоответствующего требованиям ст.161,162,164 ЖК РФ. Суд не учел, что обязанность ответчика по оплате услуг носит встречный характер и выполняется за фактически выполненные работы на основании платежных документов, которые ответчику не направлялись, а материалы дела не содержат доказательств фактически выполненных работ. Судом не были оценены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец принял в управление и обслуживание не все домовладение по "адрес", а также то, что в данном домовладении расположены самостоятельные объекты недвижимости-магазины, которые не предназначены для обслуживания жилого дома и не относятся к жилищному фонду. В связи с отсутствием досудебного урегулирования разногласий, предусмотренного п.6.1 договора управления домом, суду надлежало оставить иск без рассмотрения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ установлен способ несения расходов, указанных в ст.39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, Тюрина Л.В. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже и полуподвале девятиэтажного кирпичного жилого дома по "адрес", находящегося на земельном участке при домовладении площадью "данные изъяты" кв.м.

Из имеющихся в материалах дела документов, касающихся вопроса предоставления указанного земельного участка под строительство жилого дома, видно, что уже изначально предполагалось размещение в первых этажах секций жилого дома торговых предприятий и организаций, что и было осуществлено при строительстве.

Указанное подтверждается также техническим паспортом на жилой дом N литера А по "адрес", экспликацией к поэтажному плану дома, из которых видно, что в первом этаже имеются торговые и складские помещения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии в спорном домовладении по "адрес" самостоятельных объектов недвижимости-магазинов, которые не предназначены для обслуживания жилого дома и не относятся к жилищному фонду, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, касающихся наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома, как собственника помещения в этом доме, как не основанный на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Со ссылкой на нормы ст.158 ЖК РФ, 249 ГК РФ возлагая на ответчика обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, суд правильно исходил из того, что Тюрина Л.В., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по "адрес", в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества в данном доме, независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения и оплату потребляемых коммунальных услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате содержания и ремонта общего имущества, суд обоснованно принял во внимание установленный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, установленном органом местного самоуправления для муниципального жилищного фонда в г.Пензе.

При этом указанное решение правильно расценено судом в качестве допустимого доказательства наличия обязанности по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в установленном размере, поскольку данное решение на момент рассмотрения спора не признано незаконным.

Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.30,31 которых предусматривается обеспечение содержания общего имущества собственниками за счет собственных средств. Размер платы за содержание и ремонт при выборе для управления многоквартирным домом управляющей организации (что имеет место в данном случае) устанавливается решением общего собрания собственников помещений одинаковым для всех собственников.

Возражения ответчика относительно фактического невыполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате которых предъявлены требования, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно не были положены в основу решения об отказе в этой части иска, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате указанных услуг.

Что касается доводов апеллянта о необоснованности взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды (ОДН), то они также не могут свидетельствовать о незаконности решения в этой части.

Так, в силу п.18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также представлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Порядок расчета объемов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды предусмотрен п.40 вышеуказанных Правил.

Формулы расчета объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, приведены в приложении N2 к Правилам (формулы 11, 12, 13 и 14), одним из показателей в которых указана общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета подлежащих взысканию с Тюриной Л.В. расходов на ОДН (л.д. 190, т.1), при его определении принималась во внимание общая площадь всех помещений "адрес" в размере "данные изъяты" кв.м.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом указанной площади за достоверную при наличии противоречивых данных о размере общей площади помещений в данном доме, содержащихся в других документах, действительно заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что в паспорте дома N по "адрес" размещенном на официальном сайте управляющих компаний г.Пензы, общая полезная площадь дома указана в размере "данные изъяты" кв.м. Такая же площадь значится в договорах, заключаемых ООО УО "Жилье-24-1" с обслуживающими организациями.

По данным протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ размер общей площади дома составляет "данные изъяты" кв.м.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием к изменению либо отмене судебного решения, поскольку как усматривается из обозренных в заседании суда апелляционной инстанции подлинников трех технических паспортов, представленных истцом, копии которых имеются в материалах гражданского дела, и приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчицы справочной информации по объектам недвижимости, полученной с официального сайта Управления Росреестра по Пензенской области, общая площадь многоквартирного дома по "адрес" составляет в действительности ту, которая принята при осуществлении расчета задолженности.

Более того, как видно из представленного истцом расчета задолженности Тюриной Л.В. по ОДН исходя из общей площади дома, указанной в паспорте многоквартирного жилого дома, составленном управляющей организацией и опубликованном в исполнение Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановления Правительства РФ N731 от 23 сентября 2010 года, сумма задолженности расходов по ОДН, исчисленная из расчета общей площади дома в "данные изъяты" кв.м, т.е. по данным сайта, превышает заявленный истцом и взысканный судом размер.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований по делу не усматривается, предъявленный истцом размер задолженности не превышает действительный размер подлежащей взысканию задолженности, оснований для изменения решения в части взыскания задолженности по расходам на ОДН у судебной коллегии не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав ответчицы наличием противоречивой информации об общей площади спорного многоквартирного дома и не могут являться основанием к отмене решения суда по смыслу ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора основан на ошибочном толковании апеллянтом норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем основанием к отмене решения суда также являться не может.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи