Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-1419

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Зеленковой И.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.04.2014 г., которым постановлено:

" В удовлетворении иска Зеленковой И. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пензенской городской администрацией, с одной стороны, и Зеленковой И.М., действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан N в соответствии с которым Администрация г. Пензы передала, а Зеленкова И.М. и ФИО1 приобрели в равных долях в собственность квартиру по адресу: "адрес", расположенную на первом этаже одноэтажного кирпичного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоящую из двух комнат общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. (ком. N1- "данные изъяты" кв.м; комн. N2- "данные изъяты" кв.м.; комн. N3- "данные изъяты" кв.м.).

На основании указанного договора на передачу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ за Зеленковой И.М. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на квартиру по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", состоящую из двух жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 08.11.2011 г., вступившим в законную силу 02.12.2011 г., квартира "адрес" сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, с сохранением произведенной перепланировки и переустройства, которые заключаются в следующем: площадь комнаты N 2 увеличилась за счет уменьшения площади комнаты N 1 и присоединения коридора без разрешения.

Зеленкова И.М., действуя в своих интересах и как законный представитель ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование указала, что к ДД.ММ.ГГГГ без оформления проекта перепланировки и переустройства и без согласования с органом местного самоуправления, она завершила следующие работы по перепланировке и переустройству (переоборудованию) жилых помещений в жилой пристройке - лит. А3 и холодной пристройке (тамбуре) - лит. а 2: разборка несущей деревянной перегородки между коридором (пом. N 5) и кухней (пом. N 6) толщиной 0,05 м.; устройство дверного проема между коридором и столовой с переносом межкомнатного дверного блока (между коридором и тамбуром); демонтаж оконного блока на кухне; демонтаж наружного дверного блока в тамбуре и его монтаж в коридоре; обивка наружного дверного проема в тамбуре и внутреннего дверного проема в коридоре тесом, минватой, ДВП; переустройство тамбура в кухню с утеплением стен и потолка; переустройство ванной в санузел; монтаж сетей инженерно - технического обеспечения (холодная вода, электрические сети), устройство септика. Проведение перепланировки и переустройства помещений ванной, коридора, кухни и тамбура было вынужденной мерой по улучшению температурно - влажностного режима, повышения уровня благоустройства и эксплуатационных свойств жилого помещения (квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы с заявлением о просьбе выдать сводное заключение о возможности (невозможности) сохранения самовольно перепланированных и переустроенных помещений в квартире. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N истице было сообщено, что в предоставленном истице пакете документов отсутствуют правоустанавливающие документы на помещение, расположенное в самовольно возведенных пристроях (лит. А3, А7), а также не представлен проект переустройства и (или) перепланировки переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в соответствии с постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Главе Администрации г. Пензы с заявлением согласовать самовольно выполненные переустройство и перепланировку жилых помещения и сохранить их в существующем состоянии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Пензы сообщило истице, что из анализа представленных документов следует, что в данном случае имеет место реконструкция многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Зеленков М.Н., действующий на основании доверенности, обратился к Главе Администрации г. Пензы с жалобой на действия (бездействие) органов местного самоуправления г. Пензы, их должностных лиц и муниципальных служащих при представлении муниципальных услуг, в котором просил оказать муниципальную услугу по подготовке сводного заключения о возможности (невозможности) сохранения помещения жилой пристройки - литера А3, А7 (пом. N 3 -жилая комната общего пользования (холл), пом. N 4-санузел, пом. N 5 - коридор, пом. N 6-кухня), квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном виде и подготовке акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки данных жилых помещений. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик сообщил Зеленкову М.Н., что возведенные пристрои лит. А 3, А 7 имеют признаки самовольных строений, что подтверждается сведениями технического паспорта.

При этом ответчиком не была произведена проверка и оценка произведенных изменений в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в результате чего незаконно и необоснованно искажена их юридическая квалификация путем установления выводов.

Просила сохранить жилые помещения (пом. N 3-жилая, пом. N 4-санузел, пом. N 5-коридор, пом. N 6-кухня), общей площадью "данные изъяты" кв.м., являющиеся неотъемлемой частью квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Объединенная государственная служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации".

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зеленкова И.М. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, суд незаконно установил право собственности истцов на часть объекта права (квартиры) площадью "данные изъяты" кв.м. без учета помещений вспомогательного характера площадью "данные изъяты" кв.м. Юридический статус пристроев лит. А3,А7, являющихся неотъемлемыми частями квартиры, незаконно и необоснованно определен судом как самовольно возведенные строения. Судом не проведена оценка произведенных прежним владельцем дома ЖКО "данные изъяты" изменений в занимаемом истцом жилом помещении. Не учтено, что пристройка лит.А3 была принята в хозяйственный оборот и включена в состав жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений технического паспорта. Решением об отказе в удовлетворении иска нарушены права истцов как долевых собственников квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Зеленкова И.М., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО1, а также представитель истицы Зеленковой И.М. - Зеленков М.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.Пензы, представитель третьего лица МУП "Объединенная государственная служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

Разрешая исковые требования Зеленковой И.М. и ФИО1 о сохранении жилых помещений (пом. N 3-жилая, пом. N 4-санузел, пом. N 5-коридор, пом. N 6-кухня), общей площадью "данные изъяты" кв.м., являющихся неотъемлемой частью квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в составе лит.А. площадью "данные изъяты" кв.м.; в дальнейшем вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ квартира сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии также в составе лит.А.

Между тем, жилые помещения NN 3-6 квартиры, в отношении которых истцом заявлены требования, расположены в строениях лит.А3,А7 (согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела не содержат доказательств того, что строения лит.А3, лит.А7 были введены в гражданский оборот и принадлежат истцам на законных основаниях, являясь частью квартиры по адресу: "адрес" как объекта недвижимости. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не проведена оценка произведенных прежним владельцем дома ЖКО "данные изъяты" изменений в занимаемом истцом жилом помещении, не влечет отмену решения при наличии не оспоренных и не признанных недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на квартиру, в которых указана площадь квартиры как 30,6 кв.м.

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что фактически истцами было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости, поскольку в результате возведения пристройки изменились параметры квартиры и всего жилого дома.

Вместе с тем жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из анализа п.5 ч.3 ст.8, п.8 ч.3, п.1,2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ не допускается.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Следовательно, в данном случае в результате произведенной реконструкции создан новый объект, который в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В данном случае при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Учитывая, что возможность обращения в суд с требованием о сохранении помещения, измененного в результате реконструкции в перепланированном виде, как способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Ссылки автора жалобы на нарушение их прав как долевых собственников квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома носят декларативный характер, не имеют правового значения для существа спора и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Доводы жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 03.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленковой И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи