Постановление Пермского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 44а-292/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев надзорную жалобу Баринова Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24 февраля 2014 года, решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баринова Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24.02.2014 года Баринов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д.49-52).

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.03.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24.02.2014 года оставлено без изменения, жалоба Баринова Н.Ю. - без удовлетворения (л.д. 74-75).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31 марта 2014 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 03.04.2014 года и поступило в Пермский краевой суд 10.04.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 года а 03:00 на ул. **** Баринов Н.Ю., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 24.12.2013 года ** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д.5); объяснениями понятых П. (л.д.6), Л. (л.д.7); рапортом ИДПС Б. (л.д.8); показаниями сотрудников ДПС, данными ими в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей Б. (л.д.38-39), У. (л.д.46-48), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Баринов Н.Ю. в присутствии двух понятых продувать прибор отказался, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых. От подписания протоколов Баринов Н.Ю. отказался, данный факт в соответствии с требованиями процессуального законодательства удостоверен подписями двух понятых.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта невыполнения водителем Бариновым Н.Ю. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судебных инстанций основаны на субъективном мнении сотрудников ГИБДД и на неправильно установленных обстоятельствах с использованием доказательств, полученных с нарушением процессуальных норм права, отмену судебных постановлений не влекут в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно подп. "г" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Баринова Н.Ю. составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в протоколы, имеются их подписи. При этом, поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства Баринов Н.Ю. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался в присутствии понятых", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства Баринов Н.Ю. имел возможность отразить свои объяснения, принести замечания, однако не воспользовался своим правом. Сведений о том, что препятствовало Баринову Н.Ю. произвести такие записи, в жалобе не приводится.

При указанных обстоятельствах, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден.

Как следует из протокола 59 МА 158783, основанием для направления Баринова Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него в качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, клинических признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования Баринов Н.Ю. отказался при понятых, о чем в соответствии с частью 5 статьи 27.12. КоАП РФ инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями понятых Л., П. в данном протоколе, их объяснениями.

Невыполнение Барановым Н.Ю. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении заявителя к административной ответственности, в представленных материалах дела отсутствуют, и к надзорной жалобе также не приложены.

Таким образом, к выводу о доказанности факта невыполнения водителем Бариновым Н.Ю. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных всех собранных доказательств по делу в их совокупности, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется, и на законном основании приняли решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о том, что Баринов Н.Ю. автомобилем не управлял, поскольку автомобиль никакого движения не выполнял, стоял не обочине припаркованный, нельзя признать состоятельными. Они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, рапортом инспектора ДПС Бырылова Е.В., из которого следует, что Баринов Н.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как следует из представленных материалов, в составленных должностным лицом процессуальных документах Баринов Н.Ю. указан как водитель транспортного средства, согласно сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, личность Баринова Н.Ю. установлена на основании водительского удостоверения, проверенного по базе Пермского края. С данными протоколами Баринов Н.Ю. был ознакомлен, в присутствии двух понятых, однако отказался от их подписания, каких-либо возражений, либо замечаний в процессуальных документах он не указал.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судебных инстанций в удовлетворении ходатайств о допросе в судебных заседаниях понятых П. и Л., которые являлись участниками составления процессуальных документов в отношении заявителя, не влекут удовлетворение жалобы в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Баринова Н.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Факт отказа Баринова Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности представленных доказательствах у судебных инстанций не было. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Баринова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По указанным выше основаниям, принимая во внимание совокупность доказательств, собранных по делу, подтверждающую виновность Баринова Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимость в допросе понятых, письменные пояснения которых были предметом исследования и оценки судебных инстанций, в качестве свидетелей отсутствовала. Вместе с тем, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей, судьей городского суда выполнены.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Ходатайство заявителя о вызове свидетелей П., Л. при рассмотрении жалобы в порядке надзора удовлетворению не подлежит, поскольку порядок рассмотрения и принятия решения по жалобе в порядке надзора производится по правилам ст. ст. 30.12 - 30.17 КоАП РФ и заслушивание иных лиц не предусматривает.

Доводы настоящей надзорной жалобы аналогичны позиции Баринова Н.Ю. при рассмотрении жалобы в городском суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в городском суде. Выводы судебных инстанций доводами настоящей надзорной жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Постановление о привлечении Баринова Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Баринову Н.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 24 февраля 2014 года, решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баринова Н.Ю., оставить без изменения, жалобу Баринова Н.Ю., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б.Гилева