Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 16 мая 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Леднёва А.А.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Остапенко Л.С. на определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 года об отказе в принятии заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Остапенко Л.С. об оспаривании действий военного прокурора Тоцкого гарнизона, связанных с внесением представления об устранении нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 года, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2014 года Остапенко в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным представление военного прокурора Тоцкого гарнизона от 16 июня 1989 года о злоупотреблении им, Остапенко, служебным положением и присвоении продуктов питания на сумму (сумма) рубль копейки.

Определением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 года в принятии заявления Остапенко отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель Остапенко подал частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование своей просьбы Остапенко утверждает, что выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку поданные им в 1990 году заявления остались по существу не рассмотренными, что подтверждается представленными доказательствами, которые в нарушение статьи 12 ГПК были оставлены судьёй без внимания.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив приведённые в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (пункт 1);

- имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2);

- имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 3).

Данный перечень является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке.

Данное требование было нарушено.

Отказывая в принятии заявления Остапенко по вышеуказанному основанию, судья не указал нормы закона, согласно которым, по его мнению, рассмотрение дела об оспаривании действий военного прокурора Тоцкого гарнизона, связанных с внесением представления об устранении нарушений закона должно осуществляться в ином судебном порядке.

Таким образом, гарнизонный военный суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к ошибке при разрешении вопроса о принятии заявления Остапенко к производству суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене, а заявление Остапенко - направлению в суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 года об отказе в принятии заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Остапенко Л.С. об оспаривании действий военного прокурора Тоцкого гарнизона, связанных с внесением представления об устранении нарушений закона, отменить, а материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председатель судебного состава А.А. Родионов