Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 27 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Леднёва А.А.,

Семенова О.М.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Коробейникова В.Л., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности У.А.Е. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Курочкина Д.А. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, мнение военного прокурора военной прокуратуры Центрального военного округа Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности У.А.Е. - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Курочкин Д.А. в соответствии с вступившим в законную силу приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Курочкину основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 7 декабря 2013 года N Курочкин был уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Считая свои права нарушенными, Курочкин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными названный приказ командующего войсками Центрального военного округа, в части увольнения его с военной службы, и соответствующее представление командира войсковой части N, обязав командующего войсками Центрального военного округа отменить данный приказ.

Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 19 марта 2014 года отказал в удовлетворении заявления Курочкина.

Не согласившись с таким решением суда, представитель заявителя по доверенности Устинов подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Автор жалобы, приводя обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что его доверителю при повторном обращении к командованию воинской части было отказано в направлении на военно-врачебную комиссию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что командир войсковой части N на основании заключения аттестационной комиссии от 7 сентября 2013 года представил Курочкина к досрочному увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении указанному военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). При этом с заявителем была проведена беседа, в ходе которой он отказался от освидетельствования военно-врачебной комиссией. Указанные обстоятельства, приведенные в решении суда, не оспаривались в апелляционной жалобе.

Согласно подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершённое умышленно.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237, порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно части 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. Представление и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы направляются по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего.

С учетом изложенного, судебная коллегия окружного военного суда приходит к выводу, что воинскими должностными лицами положения действующего законодательства при увольнении Курочкина с военной службы нарушены не были.

Не влияет на данный вывод и тот факт, что Курочкин после направления вышестоящему должностному лицу представления к увольнению в ходе повторной беседы изъявил желание пройти военно-врачебную комиссию, поскольку соответствующее действие (бездействие) командира войсковой части N заявителем не оспаривалось, а, кроме этого п. 214 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. N 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации", прямо предусмотрено право гражданина пройти названное освидетельствование и после увольнения с военной службы.

Суд первой инстанции дал верную оценку всем исследованным обстоятельствам дела и пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений в действиях воинских должностных лиц, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Курочкина Д.А. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности У.А.Е ... - без удовлетворения.

Судья О.М. Семенов