Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-448/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего Сладковской Е.В.

судей : Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барановой Г.М., подписанной представителем по доверенности Мозговым А.П. , на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Барановой Г.М. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Псковской области от 08 ноября 2013 года, выразившемся в отказе в проведении государственного кадастрового учёта земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда осуществить постановку на кадастровый учёт указанного земельного участка на основании представленного заявления, межевого плана и проекта межевания, о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., заслушав объяснения представителя истца по доверенности Мозгового А.П., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Федоровой О.В., представителей Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Ивановой Ю.И., Носова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Г.М. в лице представителя по доверенности Мозгового А.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа в проведении государственного кадастрового учёта земельного участка.

В обоснование указывается, что 08 ноября 2013 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Основанием к отказу в проведении государственного кадастрового учёта земельного участка послужило то, что состав выделяемого в счет земельных долей участка не соответствует указанному в ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определению земельной доли, так как образуемый земельный участок расположен на землях лесного фонда.

Истица и ее представитель ссылались на наличие 08 января 1992 года решения общего собрания трудового коллектива совхоза "Алольский", которым утвержден проект перераспределения земель совхоза "Алольский", на схеме отмечены земли сельскохозяйственного назначения, передаваемые в общедолевую собственность членов совхоза "Алольский".

Также указывается, что 28.02.1992 совхоз "Алольский" обратился к главе администрации Пустошкинского района с просьбой о предоставлении земли, закрепленной за совхозом "Алольский" в бессрочное пользование, в коллективно-долевую собственность: 3471 га с/х угодий, в том числе пашни -2 424 га. 17.06.1992 распоряжением администрации Пустошкинского района N 180-р был утвержден проект перераспределения, согласно которому выделяемый земельный участок входил в состав земель сельскохозяйственного назначения, о чем свидетельствует выкопировка из чертежа проекта схемы перераспределения.

На основании Указа Президента РФ "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27.10.1993 N 1767 распоряжением администрации Пустошкинского района от 06.04.1994 N ... истцу и ее мужу Баранову В.Ф. и другим участникам долевой собственности были выданы свидетельства на право собственности на 6,5 га сельхозугодий из земель сельскохозяйственного назначения АО "Алоль", в состав которого входил выделяемый земельный участок. 18.05.1994 года вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер "..2".

Отказ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 08 ноября 2013 года в проведении государственного кадастрового учета земельного участка нарушает право Барановой Г.М. на выдел земельного участка в счет своих земельных долей, что создаёт препятствие к осуществлению прав пользования и распоряжения выделенным земельным участком.

Просили на основании ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 254, ст. 256 ГПК РФ, признать незаконным отказ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 08 ноября 2013 года в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда осуществить постановку на кадастровый учёт указанного земельного участка на основании представленного заявления, межевого плана и проекта межевания, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что выдел земельного участка в счёт земельной доли возможен только из сельскохозяйственных угодий. Согласно ст.79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.) Запрашиваемый земельный участок относится к землям леса, поэтому выдел в счет доли невозможен.

Представители ООО "Мешлес" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие

Представитель заинтересованного лица - Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ? Шахманов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда и является государственной собственностью.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Барановой Г.М. - Мозговой А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, которым признано недействующим в полном объеме постановление Администрации Псковской области от 22.01.2008 N13-р "Об отнесении земельных участков к категории земель лесного фонда". Считает, что судом неправильно в качестве доказательств приняты во внимание документы, представленные лесничеством об отнесении квартала 487 к лесу, поскольку они должным образом не заверены. Указывается на процессуальные нарушения, на нарушения норм инструкции по делопроизводству, нарушение сроков рассмотрения дела, на отсутствие необходимости привлекать к участию в деле заинтересованных лиц, что привело к затягиванию судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, указывает на заинтересованность судьи, ставится под сомнение объективность, беспристрастность в рассмотрении дела.

Полагает, что доказательства принадлежности испрашиваемого земельного участка к землям сельсхозназначения имеются, и они необоснованно не приняты судом во внимание, что суду следовало назначить землеустроительную экспертизу

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП федераной государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области" указывается на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Баранова Г.М., представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, ООО "Мешлес". Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обозрев представленные документы, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену решения суда.

В силу ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Баранова Г.М., как участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельный участок в счёт своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим федеральным законом.

Статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции действовавшей на момент принятия решения органом кадастрового учета предусмотрены основания отказа в осуществлении кадастрового учета.

Отказывая в осуществлении кадастрового учета, в решении от 08.11.2013г. делается ссылка на под.3 ч.2 статьи 27 Закона, согласно которой решение об отказе в осуществлении кадастрового учета принимается в случае, если: объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется в результате преобразования объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком преобразовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

В решении органа кадастрового учета обозначено, что согласно прилагаемого к заявлению межевого плана от 29.10.2013г. выделяемый в счет земельных долей земельный участок не соответствует указанному определению земельной доли, так как образуемый земельный участок расположен на землях лесного фонда.

Судом проверены указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что испрашиваемый земельный участок по своему расположению находится в квартале 487 Пустошкинского лесничества. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду таксационными характеристиками Пустошкинского участкового лесничества и выпиской из планшета (л.д. ... ).

Направленным в адрес суда сообщением Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды доводится до сведения, что квартал 487 входит в состав земельного участка с КН "..1" и относится к землям лесного фонда (л.д. ... )

Свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2008г. подтверждается право собственности на земельный участок с КН "..1" Российской Федерации.

Кадастровым паспортом на земельный участок КН "..1" определено разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 25.04.2002г. (л.д. ... ).

То обстоятельство, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, подтверждается привлеченными к участию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции специалистами.

В суде апелляционной инстанции специалисты Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, настаивая на том, что участок, на который претендует заявитель, находится на землях леса, представили развернутую карту-план лесонасаждений Пустошкинского межхозяйственного лесхоза, изготовленную государственным аэрофотолесоустроительным объединением леспроэкта Северо-западного лесоустроительного предприятия в 1992-1993г.

Поскольку судом установлено местоположение испрашиваемого участка в границах лесного участка, находящегося в настоящее время в аренде ООО "Мешлес", то выделение земельного участка в счет земельной доли на землях лесного фонда возможным не представляется.

Статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации обозначено, что к сельскохозяйственным угодьям относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Образование земельного участка из земель заведомо непригодных к сельскохозяйственному использованию не позволяет произвести выдел в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, отказ органа кадастрового учета в осуществлении кадастрового учета является правомерным и оснований для удовлетворения требований о признании отказа незаконным не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Псковского областного суда от 09.02.2012г., которым признано распоряжение Администрации Псковской области от 22.01.2008 N13-р "Об отнесении земельных участков к категории земель лесного фонда" недействующим в полном объеме со дня вступления решения суда в законную силу не могут повлечь отмену решения суда.

Данное обстоятельство не позволяет отнести спорный участок к землям сельхозназначения, поскольку право собственности на земельный участок, куда входит испрашиваемый участок, закреплено за Российской Федерацией, которое заявителем не оспаривается. Не оспаривается и долгосрочной договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный Государственным Комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды с ООО "Мешлес", (в составе которого находится спорный участок).

Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что участок в счет долей выделяется из земельного участка с кадастровым номером "..2", поставленного на кадастровый учет 18.05.1994г. с видом разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения, не может повлечь отмену состоявшего решения. Согласно кадастровой выписке границы этого земельного участка в соответствии с требованием земельного законодательства не определены.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях проверены. Судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, полагает, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменно по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку голословны и ничем объективно не подтверждены.

В порядке ч. 2 ст. 249 ГПК РФ судом истребованы необходимые документы и привлечены в качестве заинтересованных лиц Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО "Мешлес".

Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, бесспорно установив месторасположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли на землях леса, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признавая его законным, обоснованным, соответствующим материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области 16 января 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барановой Г.М. - Мозгового А.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.